plakhov

Как вы вообще живете без фенотропила? Что у вас взамен? Это ведь страшнее, чем без кофе!

Закрадывается подозрение, что "размышлялки" в ЖЖ писать бессмысленно. Нужны или статьи, или lytdybr, или анекдоты (в широком смысле слова). А то вот напишешь, скажем, про десктопный интерфейс. Наивно думаешь, что если кто-нибудь заинтересуется и начнет спорить, то человек этот более-менее как-то что-то понял, и выскажет здравые возражения. Например, что freeform input гораздо лучше подходит для "запросов", а "действиям" нужна предсказуемость. Может быть, скажет слово immutable. Или заметит, что, в отличие от веба, тут сложно накопить критическую массу проиндексированных действий, после которой система начнет срабатывать с необходимой полнотой. Или что необходимой массой, чтобы преодолеть потенциальный барьер, заставив разработчиков десктопного ПО жить по новым правилам, обладает только одна компания, а ей это не нужно. Или даже что-нибудь такое напишет, о чем ты сам не подумал!

Потом почитаешь реальные комментарии - и одно расстройство. Люди всерьез пишут, что freeform input невозможен, потому что вот Скрепка из Офиса всех бесила. А также командной строкой в *nix никто теперь не пользуется, а значит мысль отстой. Обидно как-то спорить на таком уровне, я лучше шоу Бенни Хилла посмотрю.

Нет, не буду сдаваться!
( Новая пачка бездоказательных (за недостатком места на полях) размышлений )

Пульс блогосферы по запросам усилия и достижения

0) конечно, всё это методологически абсолютно некорректно и тд и тп, но

1) виден тренд и его неожиданный перелом
2) видна четкая корреляция между "усилиями" и "достижениями"
3) усилия якобы приносят свои плоды уже через месяц-два, и даже этот, прямо скажем, крохотный интервал всё время сокращается
4) что случилось в ноябре-декабре 2006 года? а в апреле 2010?

В общем, хочется понять, что тут нарисовано "на самом деле". Кажется, не только меняющееся словоупотребление.

В школе нас учили, что бывают такие части речи, как "существительное", "прилагательное", "глагол", и еще несколько. В английском языке они примерно те же самые. Есть еще артикль, которого нет в русском языке. Зато в английском нет, скажем, деепричастий*.

Для того, чтобы догадка** Хомского о существовании универсальной грамматики оказалась верной, судя по всему, необходимо, чтобы список "частей речи", существующих во всех человеческих языках (не только в индоевропейских), оказался не слишком велик.

В недавней нашумевшей статье, авторы которой на шестидесяти страницах критикуют UG со всех возможных сторон, приводится и такое соображение: лингвисты, в основном, разговаривают на индоевропейских языках (чаще всего - по-английски), и склонны недооценивать размеры этого списка. Вот, например, пишут они, есть такие слова - идеофоны. Это слово-картинка, цель которого - передать цельное впечатление о некотором объекте, действии или событии. Например, во Вьетнамском есть слово хётхахётхай (если я правильно прочитал транскрипцию), означающее "тяжелое дыхание кого-то, кто паникует или очень спешит". И это не своеобразное сложное существительное, это именно отдельная часть речи. Например, нельзя построить фразу вроде "хётхахётхай выдавало его", в которой идеофон являлся бы подлежащим.

А в английском (и вообще в большинстве индоевропейских языков), пишут они дальше, идеофонов нет. И поэтому теории UG их полностью игнорируют. Воот, и тут мы неожиданно смотрим на список примеров идеофонов из разных языков мира (все - в моей кривой транскрипции; если тут есть ошибки, то ошибся именно я, а не те источники, откуда я это натырил)

Индийский язык мундари: рибуй-тыбуй, рава-дава
Вьетнамский: хётхахётхай, лоанцоан
Индейцы Навахо: дил дил, к`аз к`аз
Хинди: чамак-чамк
Тамильский: пада-пада, тиру-тиру

Ой-ой, как-то они подозрительно похожи! А нет ли, всё-таки, совершенно случайно, такого класса слов и в индоевропейских языках, но "замаскированного"?

Для затравки, вот вам английский: bling-bling. Но поговорить, конечно, хочется о русском языке, единственном, о содержимом которого я могу судить с какой-то уверенностью.

Вот вам по как минимум два идеофона в русском: туда-сюда и хуё-моё (упс, извините). Если поразмышлять, становится очевидно, что это отдельная часть речи - и не местоимения, и не междометия, и не наречия. Идеофоны в русском стремятся занять первое место в предложении или специально отделяются от остальных ничего не значащими "словами-паузами". Например, предложение 1 совпадает по смыслу с 2, а вот 3 - совсем о другом, и "туда-сюда" в нём - не идеофон, а два указательных местоимения

1) Туда-сюда, съездили, короче, но ничего не вышло
2) Съездили, короче, ну там, туда-сюда, но ничего не вышло
3) Съездили туда-сюда, короче, но ничего не вышло

Больше того: любая часто встречающаяся редупликация в русском языке стремится стать идеофоном, даже если была образована совершенно с другими целями. Сравните, скажем:
1) Мы поели шашлык и салатики
2) Мы поели, ну там, шашлык-машлык, салатики
3) *Мы поели шашлык-машлык и салатики
Правда ведь, третий вариант - ужасно "кривой", никто так не говорит?

Хм, а как же так получается, что в совершенно разных языках мира идеофоны удивительно часто получаются при помощи редупликации, и что слово, полученное таким способом, стремится вести себя как идеофон даже в тех языках, где идеофонов как бы "нет"?

Мне кажется, гг Эванс и Левинсон, приводя примеры того, как мало врожденного в нашем умении понимать речь, случайно привели очень мощный пример обратного.

Для тех, кто дочитал аж до этого места - вот вам для дальнейшего размышления:

На этой картинке изображены два предмета. Один из них называется "Буба", а второй "Кики". Какой из них какой? Согласно этой статье, около 95% людей Земли, вне зависимости от языка, отвечают на этот вопрос одинаково. А согласно другой их статье, среди аутистов (куда же без них, правда?) этот процент всего около 60.

Ну и совсем вкратце, а то на меня обидятся домочадцы (я занял ноутбук, на котором можно заняться таким количеством классных вещей, кроме нажимания букв!)

Зеркальные нейроны (mirror neurons) — нейроны мозга, которые возбуждаются и выполнении действия, и при наблюдении за выполнением этого действия другим существом. Присутствуют у приматов и у некоторых других млекопитающих, судя по всему, являются основой социального поведения, тем местом, где прячется самосознание, не работают (или работают с ошибками) у глубоких аутистов, играют центральную роль в изучении языка и т.д. и т.п.



--
*перевести их, конечно же, можно, но именно такой "разновидности слов" нет
**по определенным причинам, о которых я, может быть, напишу отдельно, у меня язык не поворачивается назвать эту догадку теорией, несмотря на все суммарные килогоды, потраченные на её разработку

Здоровенный том. Не фантастика, "серьезная" футурологическая работа (настолько, насколько вообще дальняя футурология может быть серьезной). Общий смысл книги такой: "Что я могу с уверенностью сказать о далеком будущем? В общем-то, ничего". Ну и после этого всякое ничего в подробностях на 500 с лишним страниц.

Написано в 1963 году. С учетом скорости, с которой устаревают представления о будущем - в каменном веке. Тем удивительнее, что многое он угадал.

Есть отличные страницы про подход к созданию искусственного интеллекта, при котором работа мозга не имитируется, нет никакого "осмысления", никакой рефлексии, никакого символьного вывода. Лем уверенно пишет, что этот способ, скорее всего, окажется предпочтительнее в прикладных задачах, т.к. может привести к решению раньше, чем разум человеческого типа успевает понять, какая вообще задача перед ним стоит, и как её формализовать. Местами у меня крышу уносило - да точно ли это в шестидесятых годах написано, ведь описан современный machine learning один в один, те же поисковики как будто прямо по его рецептам разрабатываются. Мало того, он это направление назвал "выращиванием знаний", и кое-где фантазирует о неких "молекулярных деревьях", в массе растущих в какой-то фантастической песочнице. Ему, видимо, TreeNet приснился (или RandomForest), за сорок лет до появления^* в реальности. Хотя сам Лем отрицает возможность существования "вещих снов" и прочей экстрасенсорики (ага, он и об этом успел написать).

Очень уважает нашего Шкловского и любимую книгу моего детства "Вселенная, жизнь, разум". Лем напомнил мне о загадке, которую я знал до этого, но как-то успел забыть: если внеземные цивилизации распространены повсюду (а непонятно, с чего бы делам обстоять иначе), то почему мы не видим никаких следов их деятельности? Не буду вдаваться в подробности (желающие - в википедию), но загадка нетривиальна, вопрос корректен, и является осмысленным: мы можем сказать, каких именно явлений мы не видим. При этом ответ нам не известен, что, видимо, свидетельствует о каком-то крупном пробеле в наших знаниях о Космосе. К чему приводят человека попытки ответить на этот вопрос, зависит, судя по всему, от склада ума. Кому-то чудится мгновенное и неотвратимое достижение некоторого непостижимого для нас божественного состояния, в котором всё, что нас волнует, интересно цивилизации не больше, чем взрослым - детские игрушки (WAIT, O SHI~, не та цитата) Кто-то, наоборот, видит бесконечные миры, непрерывно и неотвратимо уничтожающие себя (или друг друга) посредством тотальных войн, экологических катастроф или массовых самоубийств, как только появляется такая возможность. С вероятностью ровно единица (меньшей не хватит). Ну да.

Лем пишет, что предлагает свое решение, но оно настолько чудовищно туманное и обобщенное, что я его так до конца и не понял. Кажется, если говорить простыми словами, суть в том, что изготовить некую "Матрицу" (в терминах современной массовой культуры), в какой-то момент оказывается настолько просто и притягательно (по сравнению со всеми остальными альтернативами развития сверхцивилизации), что такое "закукливание" - тот самый вариант выбора с вероятностью единица. Ну не знаю. Меня это не очень убедило, честно говоря. Впрочем, Лем достоин уважения хотя бы за то, что писал об этом совершенно всерьез еще до прихода подобных концепций в массовую культуру (за 6 лет до Ubik'а, скажем).

Естественно, много где Лем сильно попадает пальцем в небо (с современной точки зрения). Он, например, считает, что существование машин из "биллионов элементов", работающих без ошибок (или хотя бы с терпимым их количеством), запрещено фундаментальными законами физики, статистики, и термодинамики, и делает из этого много далеко идущих выводов; однако же вот она, я на ней этот пост пишу, и их, в свою очередь, миллионами в Тайване штампуют из песка за копейки. Ну и вообще, в момент написания книги Лем еще ничего не знает о криптографии, об NP-полноте, о теориях естественного языка (а всё это имеет к тем или иным главам прямое отношение; нет, правда!) и о многих других достижениях науки, которые с тех пор стали общим местом.

Вообще, я как-то горд за человечество, что ли. Кажется, мы пока легко справляемся с тем, что его страшило - не истребили сами себя, справились с информационным взрывом (причем оно как-то "само собой произошло", ну, никто специально не командовал: "А давайте срочно создадим Интернет, поиск и википедию, чтобы справиться с информационным взрывом"), не ушли в астрал, изобретя дешевые и безвредные наркотики и порносайты, не исчез институт семьи и брака, и т.д. и т.п.

Даже не знаю, рекомендовать ли читать. Наверное, нет. Все-таки 50 лет для футурологии - не шутка, да и занудой он был, хоть и великим.

*как известно, периодическая таблица еще до Менделеева первым приснилась Пушкину, но он ничего не понял

По рекомендации, которую в комментариях оставил _iga, я прочитал книжку Ли Смолина "Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует". Книжка сама по себе очень интересная и познавательная, всячески рекомендую, но сейчас не о ней. Меня буквально поразило описание одного исследовательского сообщества (не буду говорить, какого, потому что сейчас это неважно). Поразило тем, что вокруг меня (не в географическом смысле), оказывается, есть по меньшей мере две группы "мыслителей", каждая из которых полностью подпадает под все пункты. Описание стоит привести полностью.

1. Потрясающая самоуверенность, приводящая к ощущению обладания правом и принадлежности к элитному сообществу экспертов.

2. Необычно монолитное сообщество с сильным ощущением консенсуса, подкрепляемого доказательствами или нет, и необычной однородностью взглядов по открытым вопросам. Эти взгляды кажутся связанными с существованием иерархической структуры, в которой идеи нескольких лидеров диктуют точку зрения, стратегию и направление развития области.

3. В некоторых случаях ощущение отождествления себя с группой, похожего на отождествление по религиозному вероисповеданию или политической платформе.

4. Сильное ощущение границы между группой и другими экспертами.

5. Безразличие и незаинтересованность в идеях, мнениях и работах экспертов, которые не являются частью группы, и преимущество для общения только с другими членами сообщества.

6. Склонность интерпретировать свидетельства оптимистичным образом, верить в преувеличенные или некорректные формулировки результатов и игнорировать возможность, что теория может быть не правильной. Это связано с тенденцией верить, что результаты верны, поскольку в них имеется "широкая уверенность", даже если никто не проверил (или даже не видел) самого доказательства.

7. A lack of appreciation for the extent to which a research program ought to involve risk
(Перевод последнего пункта в русском издании очень неудачный, я тоже не смогу сказать так же красиво, как в оригинале, поэтому лишь примерно передам его содержание, как я его понимаю: "недооценка того, что программа исследований должна достаточно сильно угрожать теории")

Сам Смолин дальше сводит всё это к давно известному социологам феномену "группового мышления" (groupthink), но, по-моему, он ошибается. Дело в том, что groupthink пересекается с данным феноменом только частично, тогда как известные мне (но неизвестные Смолину в момент написания книги) группы описываются именно этими семью пунктами, с гораздо более высокой точностью.

Я, конечно, не буду здесь писать, кого именно я имею в виду, но те, о ком пойдет речь, надеюсь, себя узнают.

Во всех трех случаях, включая случай Смолина, который я, к сожалению, пересказываю с чужих слов, речь идет о теориях красивых, математизированных, технически сложных. (Слова "теория" и "эксперимент" здесь и дальше следует брать в кавычки, поскольку в одном из трех случаев речь не совсем о науке). Овладеть любой из трех теорий - непростая задача, получать результаты, которые признаются сообществом интересными - еще сложнее. Теории эти гибки и универсальны, а их непротиворечивость - фундаментальное свойство математической конструкции, лежащей в основании. Но именно поэтому у них оказывается крайне мало проверяемых следствий. Всегда можно доработать теорию так, чтобы новые "экспериментальные" результаты, приходящие из других направлений, представлялись даже не просто объясняемыми, но вообще следствиями старых, "недооцененных", работ. Кажется, именно поэтому теории воспринимаются как свежие и актуальные, хотя им, вообще-то, десятки лет. Теории эти редко применяются на практике (стоит посмотреть на любой из двух показателей: какой процент публикуемых результатов используется в других областях науки/технологии, и, наоборот, какой процент результатов в смежных областях науки/технологии использует достижения нашей теории). Наконец, в них раздражающе сложно включить "бытовые" ситуации, для этого требуется как минимум некое изящное и изощренное кун-фу.

Я думаю, это и есть основные причины того, что сообщество становится таким, каким оно описано выше.

И вот что я вам скажу, дорогие мои. Посмотрите внимательно, не узнаёте ли вы себя или своих коллег в этом описании. И если узнаете - подумайте, пожалуйста, надо ли оно вам, тех ли вы слушаете людей, той ли дорогой идёт ваша мысль. Потому что хочется, чтобы умные люди занимались не групповым элитарным самосозерцанием, а чем-нибудь более полезным.

Если вы знаете о крупных достижениях в machine learning, computer vision, теории natural language acquisition и других областях AI за последние пять-десять лет, оставьте, пожалуйста, здесь ссылку на это.

Чтобы понятно было, о чем речь, какие-то примеры:
- Locality-sensitive hashing (1998) - алгоритмы, позволяющие вести быстрый поиск "самых похожих" изображений, звуков и вообще "ситуаций" в сколь угодно больших словарях
- Gradient boosting (1999) - текущий де-факто стандарт для машинного обучения
- Viola-Jones framework (2001) - первое realtime распознавание "естественных" объектов (лиц, людей и т.п.)

Но это десять лет назад всё. А позже появилось что-нибудь сопоставимых масштабов? Ничего на ум не приходит. Может быть, я чего-то не знаю?

Не то завтра, не то в субботу (зависит от погоды) SpaceX запускает свою новую ракету.
Согласно их сайту, вывод с ее помощью на околоземную орбиту будет стоить около 5000 долларов за килограмм, и если это правда, это уже намного выгодней, чем любое предложение любого конкурирующего с ней государства.

Если кто не знает: SpaceX - первая частная компания, успешно осуществившая коммерческий запуск спутника на орбиту. Произошло это меньше года назад. Уши NASA там, конечно, торчат и в смысле background'а участников, и в смысле финансирования, но все-таки она действительно не государственная, ни в каком разумном смысле этого слова.

Они молодцы, не пытаются устраивать революцию, двигают вперед эволюцию. Никаких дирижаблей, подводных катапульт, гигантских самолетов, воздушных змеев etc.

Традиционно хочу заметить, что в SpaceX работает менее 1000 человек. Можете сравнить с размером компании, в которой работаете вы.

Я буду держать за них пальцы скрещенными.

"Это всеобщая мобилизация. Зона евро — это единая Европа, и мы не позволим спекулянтам разрушить то, что создавалось десятилетиями"! - заявил Николя Саркози.

(via __rico)

Этому вы, конечно, не поверите; впрочем, я и не прошу воспринимать нижеследующий текст буквально (как и предыдущий, кстати).

( Об одном интересном случае психического заболевания )