plakhov: (Default)
Пожалуйста, прочитайте название журнала перед тем, как просить совет насчет репертуара видеосалона. Я - не он. Спасибо.

Для тех, кто пришел по ссылке из списка ЖЖ-науки: и это тоже какая-то ошибка. Я не биолог и даже не ученый.
В палеонтологи меня записали, видимо, за пост про тиранозавров (хотя в нем ясно сказано обратное). Ну или, может быть, за один из этих:
http://plakhov.livejournal.com/104586.html
http://plakhov.livejournal.com/103042.html
http://plakhov.livejournal.com/100670.html
Может быть, какой-нибудь из них вам даже понравится.

Но вообще-то учился я на мехмате МГУ, кандидатскую защищал по 05.13.11, работаю в Яндексе, занимаюсь качеством поиска (чем-то средним между программированием, матстатистикой и лингвистикой). До этого несколько лет делал компьютерные игры (в Nival Interactive и в паре куда менее известных компаний), хорошие. Увлекаюсь чем попало всем сразу, читаю много умных книг (не настолько много, как некоторые), иногда пишу сюда что-нибудь научно-популярное.

На всякий случай: статью на "Мембране" про искусственный интеллект, собравшую 15 тысяч комментариев, писал я, но было это почти 10 лет назад, и сейчас она кажется мне наивной и неполной; не нужно по ней судить о чем бы то ни было.
plakhov: (Default)
Смотрите сегодня в нашей программе: [Cосиска], [Горбачев] и [Кони]
plakhov: (Default)
За восемнадцать лет существования интернет-поисковиков их сложность выросла на несколько порядков. В 1993 году полноценную (на тот момент) поисковую машину можно было создать в одиночку, сейчас в Яндексе работает 3000 человек, в Baidu - более 6000, в Yahoo - почти 15000, в Google - около 25000.

Не могу определенно утверждать, как устроены другие поисковики, но конкретно Яндекс на этапе подготовки базы "читает" весь интернет (и пытается как-то "понять"), затем, уже в процессе ответа, за несколько миллисекунд "перечитывает" солидную его часть, вычисляет для каждой страницы несколько сотен признаков разного рода (т.н. факторов ранжирования), и, уже выдав пользователю ответ на вопрос, еще несколько недель занимается интроспекцией и "медитациями" в попытках глубже осознать, что же это мы ему такое показали, и нельзя ли в следующий раз показать на тот же запрос ответ, который был бы еще лучше.

Счастливый пользователь ничего этого, конечно, не видит. Он, как правило, "мгновенно" получает всё те же десять ссылок с небольшими текстовыми аннотациями, и волен наивно думать, что поисковики в 2011 году работают точно так же, как и в 1995. Само по себе это хорошо: не стоит чинить то, что не сломано. Тем не менее, чем дальше, тем более парадоксальная складывается ситуация: Яндекс знает и понимает больше, чем показывает пользователю. Мы хотим сократить этот разрыв, и научить поисковик не только искать, но и общаться с человеком сложнее и умнее, чем это делается сейчас.

Если у вас светлая голова, вы хорошо знаете С++ (о да), живете в Москве или согласны переехать, и хотите поучаствовать в таких проектах - приходите.

Сейчас я торжественно расскажу, почему это работа мечты. Очень много субъективного, уж простите.

1) (главное для меня, но, может быть, не для всех) Никаких моральных компромиссов. Результаты вашего труда не убивают людей и не способствуют этому. Компания не мошенничает в промышленных масштабах, не обманывает пользователей и не занимается цензурой. Своим трудом вы не подталкиваете человечество к превращению в набор оранусов. Вы имеете все шансы ускорить прогресс, и приносите реальную пользу людям. Топ-менеджеры, равно как и руководители проектов и сервисов - нормальные, умные, наши люди, а не стандартные толстые роботы-вампиры, ЕВПОЧЯ. С ними можно общаться, можно дружить. Нет, правда. Я сам раньше думал, что такого не бывает.

2) Здесь очень много умных людей и очень мало глупых (я уж не знаю, испытываете ли вы от этого такой же кайф, как и я). Даже если судить по формальным признакам - тут несколько докторов наук и несколько десятков кандидатов. Тут как Червоненкис, так и несколько человек, про которых есть именные статьи на луркморе. Еще это первое известное мне место работы, где действительно пригождается математическое образование (ну, положим, не когомологии де Рама, но матстат, дискретная математика всякая, анализ, и даже теория групп таки да, не говоря уже о machine learning'е).

3) Яндекс - идеальное место, если вы не видите перспектив в своей текущей индустрии. Поскольку тут часто приходится заниматься чем-то новым, чем-то, чего раньше вообще никто не делал, понятие "опыта работы" часто плохо определено. "Зажечь" может и новичок.

4) Здесь хорошо платят и есть куча всяких плюшек. По ссылке написано, что "оклад... заведомо не ниже среднерыночных условий в нашей отрасли". Что такое "среднерыночные условия" я, на самом деле, не знаю, поскольку давным-давно не заглядывал на сайты, где про них можно прочитать. По-моему, это само по себе хороший признак. Еще тут не капают на мозги, не стоят с секундомером, нет бюрократии, допускается свободная форма одежды и произвольное время прихода на работу.

5) (не главное для меня, но кому-то, может быть, пригодится) В Яндексе феноменально много умных и красивых девушек, и есть внутренний dating-сервис с фотками!

Если мне удалось правильно запудрить вам мозги, присылайте резюме через эту форму: http://company.yandex.ru/job/vacancies/dev_search_developer.xml

Если вы хотите удостовериться, что будете заниматься именно тем, о чем написано во вступлении, а не чем-нибудь другим (честности ради вынужден написать, что тут, в общем, и много где еще есть интересные задачи), напишите в комментариях что-нибудь вроде "хочу к Плахову".
plakhov: (Default)
Купил, поскольку стало интересно, что изменилось за сорок с лишним лет в понимании нейрофизиологии. Книжка на самом-то деле названа неверно, её нужно было бы назвать "Регуляторные системы человека" - мозгу там посвящено две-три главы из четырнадцати, а так-то и про эндокринную регуляцию (про гормоны), и про строение нервов, и про органы чувств, в общем, про всё. Но это не страшно.

Вот ведь было время! Удивительно, что у такой книги была своя аудитория (какая-то есть и сейчас, тираж 4000 тому доказательство, но, боюсь, это в основном те, кого привлекла фамилия автора на пол-обложки; чтобы впасть в депрессию, достаточно зайти в книжный и посмотреть, с какими книгами она соседствует на полках "Психология" или "Медицина"). Я люблю поколение дедов, нашу первую сингулярность обеспечили они, просто тогда никто этого не понял.

Для себя узнал не так много нового, к сожалению, но всё-таки. Например, раньше не знал, чем конкретно обусловлена скорость распространения сигнала по нервам (все, кстати, в курсе, что она совсем не мгновенная?)

Узнал кое-что о взаимосвязях разных "гормонов общего назначения" и нейромедиаторов, типа того, как связаны и чем именно заведуют адреналин и норадреналин, мелатонин и серотонин и т.п., в общем, что-то, что все трансгуманисты и сочувствующие*, по идее, должны бы знать назубок.

Но в основном, конечно, дочитал как образец ретро-футуризма про человечество, у которого всё впереди. С детства знакомое ощущение. Теперь в это, к сожалению, верится меньше (я все еще оптимист, но когда-то неотвратимость, стремительность и положительная роль прогресса были просто само собой разумеющимся бытовым фоном, а сейчас уже не так - вот не знаю, мир изменился, или просто я повзрослел).

Хочу выразить огромную признательность [livejournal.com profile] luciferino, которая, как я понимаю, написала примерно треть книги (ради соблюдения приличий всё это оформлено как примечания редакции и послесловие, но фактически это именно треть содержимого, причем далеко не худшая) и везде, где автор может ввести в заблуждение, не давала ему это сделать.

--
*к которым я причисляю и себя, т.к. могу предъявить робот-пылесос, употребляю слово "сингулярность", и умею поддержать разговор про глицин и пирацетам
plakhov: (Default)
Поскольку количество внятного контента в ЖЖ падает (также по теме см. здесь), его связность нужно повышать. Попробуем для начала самый простой способ: больше ссылок, в идеале - на всё сколько-нибудь "общезначимое".
plakhov: (Default)
Лесли Валиант получил Turing Award - самую почетную награду в области Computer Science. Ура!

Что сделал Валиант:
- создал PAC-learning framework
- показал (вместе с Вазирани), что NP полиномиально сводится к UNIQUE-SAT, а значит, и к PARITY-SAT; это стало первым шагом для доказательства теоремы Тода, а еще это источник некоторых несбыточных мечт для меня лично
- заметил, что умение считать перманент матрицы (почти то же, что детерминант, только все коэффициенты при слагаемых - плюс единицы) означает умение решать #P; это очень странно - интуитивно совершенно не ясно, почему эти две операции настолько отличаются по своей вычислительной сложности
- написал несколько отличных (к сожалению, боюсь, сильно недооцененных) работ о том, как некоторые вопросы теории эволюции или neuroscience (вот опять, как это по-русски? нейронауки?) оказываются на самом деле вопросами чистой вычислительной сложности, и как они решаются с этой точки зрения
- умудрился придумать noninteracting-fermion quantum circuits из чисто математических соображений, не понимая (по крайней мере, так утверждает Ааронсон), что он на самом деле придумывает

И наверняка еще кучу всего, о чем я не в курсе.
plakhov: (Default)
(интересно будет, наверное, только тем, у кого есть дети)
На этих выходных мы переоткрыли для себя штуку под названием "пластика". Чем рассказывать, проще показать, что это такое:

Несмотря на внешнюю схожесть, это гораздо интереснее, чем пластилин: после лепки её можно пять минут обжечь в духовке (~130 градусов), и она станет твердой и прочной, похожей на керамику. Волк и Заяц с фотографии - настоящие скульптурки, ими можно играть, не боясь помять, а когда надоедят - куда-нибудь их поставить.

У нас продается в большинстве художественных салонов и в некоторых детских магазинах. Ваять что-нибудь вместе с ребенком очень просто (волк и заяц в общей сложности заняли, может быть, минут двадцать, хотя для нас это был первый опыт) и очень интересно.

Работа, естественно, выполнялась по эскизам [livejournal.com profile] polya_risuet. В руках у Волка сигарета (все Волки курят, это не подлежит сомнению).
plakhov: (Default)
Уважаемые free speech marketeers (также иногда неполиткорректно называемые "спамерами")! ЖЖ не поддерживает bbCode, ну прекратите уже вот эту вот дурь, а?

Уважаемая команда антиспама ЖЖ! А нельзя ли, ну, запретить нафиг постить сообщения, содержащие разметку вида [url=http://somekewlshop.ua]? Зачем вам вот это?

--
ЖЖ постарел и умирает. Это даже не подозрение, а прямо-таки капитанский факт. Очень жаль; года три назад можно было большую часть интересных людей находить и читать при помощи одного и того же сервиса.

Многие "старички" выдохлись, "новички" практически ничего не пишут, а в последнее время даже и не регистрируются, предпочитая авторизацию через FB/OpenId/Twitter. Обмеление реки, проходящей через мозг за день, отчетливо заметно. Не очень понятно, как дальше выстраивать потоки информации. Ни один из предлагаемых форматов (соцсети, твиттер, ярушка, blogspot, standalone, you name it) "старый ЖЖ", как мне кажется, заменить не может. Ну вот что, и соцсеть тоже предлагается самостоятельно делать, что ли?

--
Блогосборник типа ЖЖ, поощряющий содержательные обсуждения и вообще контент, по-моему, выглядит очень просто. Всё то, что сейчас называется "комментарием", должно делиться на две группы: ответ, который размещается в журнале отвечающего со ссылкой на оригинал, но также виден под оригинальным сообщением, там, где сейчас находятся комментарии (для тех, кто знает - в точности аналогично "ответить у себя" в ярушке), и обсуждение, ветка которого по умолчанию видна только автору исходного сообщения и автору комментария, но может быть explicitly сделана видимой всем сообразно желанию, опять же, автора журнала. Никаких других "комментариев" нет. Кнопка "перепост", pingback bot, "скринить подозрительные не от друзей", "личные сообщения", сообщества и прочая ересь - не нужны.

Есть, правда, подозрение, что получится такой "ЖЖ для ученых" - ни тебе первонахов, ни плюсадинов, ни толстого троллинга, ни бурных срачей в комментариях, ни рекламоспама, ну кому такое нужно?
plakhov: (Default)
Как вы вообще живете без фенотропила? Что у вас взамен? Это ведь страшнее, чем без кофе!
plakhov: (Default)
Обещанный вчера рассказ. Длинный. Фантастический. Ну, так ведь проще считать, правда? По-моему, хороший. Понравится - подайте кто сколько сможет поставьте ссылку у себя.

Последняя машина времени )
plakhov: (Default)
Хотел бы я, чтобы это был конец истории. Но знаешь, я не просто так всё это тебе рассказывал. Грегори сбежал из больницы уже на третий день - как только смог ходить и не падать - а я до сих пор не знаю, где он. В Москве его уже нет, сто процентов. Под своим именем он вообще нигде не всплыл.

И не думаю, что он окончательно успокоился. Не такой человек. Деньги у него есть, мозги - тоже. Что ему сейчас нужно - так это люди. В одиночку он машину времени не построит (если б мог, уже бы так и поступил), ему нужна будет производственная база и рабочие руки. А может, и с нейрофизиологами ему захочется посоветоваться, несмотря на тот урок. Короче, я же знаю, что твоя основная аудитория - всякие ботаники вроде тех, какими мы были пятнадцать лет назад - ты напиши вот им про это всё.

Для них это будет выдумкой, понятно, лучше так и оформи, изменишь имена, биографии, туда-сюда. Но если немолодой худой дядька со шрамами и с русским акцентом позовет их работать в контору, занимающуюся чем-то, связанным с физикой высоких энергий, чем-то секретным и не особенно понятным, то они уже будут внимательнее, вспомнят эту историю. Пусть заранее подумают, стоит ли для этого дядьки что-нибудь делать.

Так что ты напиши как-нибудь так, чтобы у них в голове засело - конечно, всё это фантастика, и вообще чушь, не может такое быть правдой, но вдруг?
plakhov: (Default)
Распространено мнение, согласно которому с увеличением программной системы число ошибок в ней обязано расти сверхлинейно (в зависимости от пессимизма носителя встречаются различные конкретизации, от "квадратично" до "экспоненциально"), и этот эффект неотвратим, как закон природы. Это мнение неверно.

Частично оно вызвано тем, что стандартный способ обеспечения отказоустойчивости, воспетый Кларком в "Свидании с Рамой", в софте плохо применим: три копии имеют большую отказоустойчивость, чем одна, только если речь идет об отказах оборудования, и то с оговорками.

Несколько раз я уже писал о том, как обходится этот "закон природы" в частных случаях (1, 2, 3, 4, 5), попробую обобщить.

Кроме abstraction leaks бывают и, назовем их так, abstraction sinks - методы, подсистемы, и алгоритмы, которые умеют "переваривать" ошибки и протечки соседей. К abstraction sink'у всегда можно подключить очередной "черный ящик", реализующий некоторый заранее обговоренный интерфейс. Работа системы в целом будет улучшаться, если этот "черный ящик" работает разумно, и не ухудшаться, если он ошибается (в том числе, если "заранее обговоренный" интерфейс оказывается протекающей абстракцией). После этого конкретные "чёрные ящики" могут писать эскимосские аутсорсеры, умные студенты, эволюционные процедуры, whatever, они могут быть сколь угодно "глючными" - лишь бы хоть иногда преодолевали порог полезности.

Здесь следует считать, что каждый черный ящик работает в собственной песочнице, т.е. не может, например, испортить память, или выбросить "неловимое" исключение. Если он примет управление и "упадет", начнет жутко тормозить, или зависнет, то можно продолжить работу так, как будто его никогда и не было. Как именно этого добиться в боевых условиях - вопрос интересный, но, надеюсь, понятно, что решаемый (если осознанно ставить себе такую задачу). Для простоты можно принять не очень реалистичное допущение, что каждый "черный ящик" запущен на собственном железе, и общается с abstraction sink'ом по сети.

Известно по крайней мере два типа abstraction sink'ов: машинное обучение ("черными ящиками" в этом случае являются отдельные features), и алгоритмы поиска и планирования ("черные ящики" - эвристики выбора "макроходов"). Ни тот, ни другой - не панацея, но их применение позволяет очень долго наращивать сложность системы уже после того, как она перестает помещаться у человека в голове, и оставлять её при этом работающей. Намного дольше, чем в привычных иерархическом или объектно-ориентированном подходах, где недопущение abstraction leak'ов критически важно.

Кое-какие современные задачи иначе и не решаются. Те, которые решаются именно так, по не до конца мне понятному совпадению чаще всего относятся к "искусственному интеллекту".

Для старых друзей: в геймдеве всё это практически не применимо. :)
plakhov: (Default)
Закрадывается подозрение, что "размышлялки" в ЖЖ писать бессмысленно. Нужны или статьи, или lytdybr, или анекдоты (в широком смысле слова). А то вот напишешь, скажем, про десктопный интерфейс. Наивно думаешь, что если кто-нибудь заинтересуется и начнет спорить, то человек этот более-менее как-то что-то понял, и выскажет здравые возражения. Например, что freeform input гораздо лучше подходит для "запросов", а "действиям" нужна предсказуемость. Может быть, скажет слово immutable. Или заметит, что, в отличие от веба, тут сложно накопить критическую массу проиндексированных действий, после которой система начнет срабатывать с необходимой полнотой. Или что необходимой массой, чтобы преодолеть потенциальный барьер, заставив разработчиков десктопного ПО жить по новым правилам, обладает только одна компания, а ей это не нужно. Или даже что-нибудь такое напишет, о чем ты сам не подумал!

Потом почитаешь реальные комментарии - и одно расстройство. Люди всерьез пишут, что freeform input невозможен, потому что вот Скрепка из Офиса всех бесила. А также командной строкой в *nix никто теперь не пользуется, а значит мысль отстой. Обидно как-то спорить на таком уровне, я лучше шоу Бенни Хилла посмотрю.

Нет, не буду сдаваться!
Новая пачка бездоказательных (за недостатком места на полях) размышлений )
plakhov: (Default)
Надоело спорить о вкусах в комментариях к предыдущему посту. Сказать хотелось нечто отличное от "оффлайн не нужен" или "в онлайне лучше". Попытка вторая и последняя.

История древнего мира мне видится так. Ранний Windows "всех победил", поскольку очень вовремя предоставил разработчикам приложений какое-никакое API, с помощью которого можно было быстро создавать современные графические интерфейсы. Похожие друг на друга, и друг с другом совместимые. Поскольку оконно-виджетный интерфейс тогда находился близко к "переднему краю программирования", все дико обрадовались и наполнили свежесозданную ОС "уникальным контентом".

Вообще, значительная часть победивших "платформ" побеждала именно этим способом: предоставляла решение проблемы, которую гораздо правильнее решать "раз и навсегда", а не "каждому по-своему".

С тех пор появился еще один важный тип взаимодействия человека с компьютером. Он выглядит так: как попало описываешь буквами свою задачу (здесь саджест и исправление опечаток). Жмешь Enter. Компьютер или её мгновенно решает, или выдает тебе упорядоченный по релевантности список инструментов и данных, необходимых для её решения.

Сейчас подобный UI имеется только у единичных интернет-поисковиков (я знаю одно исключение, это "Математика", очень нишевый продукт, необходимый код недавно скопипейстивший у младшего онлайнового брата).

Есть большое подозрение, что подобное взаимодействие можно сделать основным и для оболочки операционной системы, после чего захватить мир (в случае, если решение первой предоставит компания на букву M., не дать его перезахватить другим).
plakhov: (Default)
В последние годы всё больше вещей на компьютере делаются онлайн, и всё меньше оффлайн. И некоторые вещи относительно последнего меня всё больше удивляют.

(подразумевается, что всё ниже перечисленное происходит на компьютере с хорошим постоянным подключением к интернету, потому и удивительно; удобно держать в голове аналогию "программа = сайт, операционка = поисковик")

0) Программы нужно инсталлировать! А перед этим - покупать! Мало того, о них нужно откуда-то еще узнать до этого! А если программа тебе не понравилась, её потом нужно специальным образом удалять!
1) Чтобы пользоваться собственным компьютером, нужно знать и помнить гораздо больше, чем для любого нормального места в интернете (да и чем для них для всех вместе взятых). В Сети по сравнению с этим можно жить, не приходя в сознание.
2) Практически нигде автоматически не исправляются опечатки; даже неверную раскладку исправляет разве что какая-то сомнительная сторонняя программа.
3) Саджеста нигде нет. Каждый раз, когда Полина сохраняет рисунок, и пишет в качестве названия что-нибудь вроде "кот и со", я ожидаю, что сейчас в drop-down появится "кот и собака". Не появляется.
4) Там, где саджест есть, он убогий. Не знает, в общем-то, ничего, кроме названий имеющихся на моем компьютере файлов. Диалог открытия файла подсказывает (и потом открывает) файлы только из текущей директории - даже если я уже начал вводить название, а в этой директории нет такого файла! Даже то, что он всё-таки подсказывает, по релевантности не упорядочивается. Не понимает, что "фильмы" - это длинные видеофайлы. Не знает, что "my documents" и "мои документы" - одно и то же.
5) Музыкальный проигрыватель радостно сообщает, что файл Manowar - 01 - Wheels Of Fire.mp3, находящийся в папочке Music/Manowar/1988 - Kings Of Metal исполняет неизвестный исполнитель в неизвестном жанре, альбом неизвестен, и неизвестно зачем это вообще слушать

Дальше я с ходу не сформулирую, но пунктов пятнадцать в том же стиле насчитать можно. При этом интернет-поисковики успешно демонстрируют нам, что все эти пункты поправимы (кроме нулевого, поправимость которого демонстрируют другие люди). По-моему, долго так продолжаться не может.
plakhov: (Default)
Сегодня мне приснилось, что [livejournal.com profile] catta открыла в России Институт Нейролингвистического Программирования. Негосударственный, с платным обучением. Поскольку она человек серьезный, в Институте, в отличие от существующих шарашек, всерьез учат каким-то работающим приемам. И она упоминает интересный факт: все абитуриенты, заключая контракт на обучение, требуют себе одну из двух опций - кто-то полную секретность и конфиденциальность, а кто-то, наоборот, право всячески рекламировать, что прошли такое обучение, размещать специальный красивый логотип у себя на персональных сайтах, и так далее. Ко второй категории относились, в частности, Олег Тиньков и Герман Стерлигов. Такой сон.
plakhov: (Default)
А не хочет ли кто-нибудь обсудить одну штуку из области machine learning?

Неформально, задача такая: нужно построить почти бинарный классификатор (в каком смысле "почти" - см.ниже). Для этого есть некоторое (очень небольшое) количество фичей, каждая из которых имеет неотрицательную корреляцию с результатом. Процесс получения оценок допускает active learning, но при этом хочется уметь обойтись небольшим количеством оценок.

Навскидку кажется, что делать это нужно примерно как в этой, например, статье: Support Vector Machine Active Learning with Applications to Text Classication - использовать SVM, а для active learning на каждом шаге выбирать те примеры, которые после их классификации как можно сильнее сузят пространство допустимых гиперплоскостей в parameter space.

Проблема в том, что мне ужасно не нравится, как это работает на практике. Практически все предлагаемые к оценке примеры, начиная уже где-нибудь с первого десятка, как на подбор оказываются из "серой зоны", то есть либо такими, которые и человек не способен уверенно классифицировать, либо, что еще хуже, такими, которые данными фичами явно "не берутся".

Я обошел это, включив "серую зону" непосредственно в условия задачи - т.е. классификатор должен уметь отличать "точно да", "точно нет", и всё остальное. Это, в общем, работает, и уже гораздо лучше, но, к сожалению, этим решением я резко ограничиваю себе доступ к сокровищнице мировой мысли, поскольку постановка существенно более экзотическая (это, например, не совсем мультиклассификация, поскольку ответ вида "плюс с вероятностью 66%, минус с вероятностью 33%, серая зона с вероятностью 1%" абсолютно некорректен и не очень понятно, как его интерпретировать). Ну и начинаются какие-то хаки, problem-specific твики и т.п.

Нет ли способа лучше? Что известно, например, про active learning для постановки с "мягким бинарным классификатором" (когда ответ разрешается давать в форме "да с вероятностью 78%", а не просто "да")?

Upd. Спасибо всем за комментарии. В общем, я решил не изобретать велосипед, а использовать честный gradient boosting для логистической регрессии. Примеры для активного обучения при этом выбираю не такие, на которых вероятность близка к 50%, а такие, на которых она близка к, условно говоря, 40% или к 60%, в зависимости от того, каких оценок (подожительных или отрицательных) классификатору не хватает. Плюс к этому у человека есть возможность сказать "не хочу оценивать этот пример", если его невозможно уверенно классифицировать. В сумме метод отлично работает, гораздо лучше всяких наколеночных, и лучше, чем SVM.
plakhov: (Default)
Внезапно (для меня) оказывается, что CS-совместимый формальный аппарат, идеально применимый к задачам моделирования биологических систем, давно существует. Это старая добрая Сonservative logic.

Это модель вычислений, обладающая универсальной мощностью, и в то же время позволяющая выражать "законы сохранения" (и вообще концепцию "ресурсов") на самом базовом уровне.

Есть большие подозрения, что автоматы, построенные в такой модели, гораздо более естественным образом объединяются в иерархические системы, чем, например, классические конечные (DFA). И над ними проще запускать, я прошу прощения, эволюционные алгоритмы, т.к. консервативные автоматы (как это по-русски?) гораздо лучше выдерживают "малые изменения" без потери функциональности, и вообще маппинг внутренней структуры в вычислительную функцию у них более естественный и предсказуемый.

Очень надеюсь, что когда-нибудь найду время продемонстрировать это "на пальцах".
plakhov: (Default)
Бывают детские вопросы, над которыми подумаешь-подумаешь, поймешь, что это вселенская загадка, да и забудешь. Проходит, скажем, десять лет, случайно кто-то об этом вопросе напоминает, и тут выясняется, что теперь всё очевидно. Когда же произошло превращение непостижимого в банальное?

Вот я, например, раньше дивился - как так получается, что хорошие писатели или поэты способны создавать произведения, которые намного глубже и умнее своих создателей? Например, решается известный автор осчастливить мир серьезным, философским произведением, или, того хуже, прямым действием. Посмотришь - боже ж мой, и вот этот напыщенный клоун мог написать ту самую книгу, которую ты вот только позавчера дочитывал в пятом часу утра? Как?

Мистика какая-то, прямая связь с миром платоновских идей, прикладная религия, телефон Бога в записной книжке.

А теперь вдруг оказывается, что всё очевидно: хороший писатель хорош ровно тем, что пишет правдиво. Талантливое произведение - паззл, детали которого взяты из жизни, пусть даже это сто раз фантастика. Почему персонаж произнес эту реплику, и никакую другую, почему поступил так, а не иначе? Потому что автор видел людей, так говоривших и так поступавших, он это не выдумал и ни у кого не списал. И хороший писатель складывает такие детали воедино до тех пор, пока каждая не займет свое место, без пропусков и без накладок.

Да, но мы-то в том же мире живем, мы тоже видели, как люди говорят и поступают. Иногда мы знаем о них больше, чем автор; во всяком случае, мы всегда знаем что-то, чего он не знал. Здесь все детали паззла сошлись, но почему? Он, может быть, и не задумывался, а если и задумывался, то так и не догадался.

А мы догадываемся.
Page generated Oct. 22nd, 2017 10:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios