![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
plakhov1. Молекулярная биология - наука о кишечной палочке.
2. Когнитивная пихология - наука о второкурсниках и о белых мышах.
3. Математика - наука об устройстве математики.
4. Computer science - другая наука об устройстве математики.
2. Когнитивная пихология - наука о второкурсниках и о белых мышах.
3. Математика - наука об устройстве математики.
4. Computer science - другая наука об устройстве математики.
Обоснование
1. Читаю учебники. Каждое второе предложение сопровождается рефреном "например, у e.coli" или "наиболее хорошо этот процесс изучен на примере кишечной палочки". Чтобы не мозолить глаза, названия чередуются.
2. Большая часть психологических экспериментов проводится на удобном в обращении материале, а для статистической достоверности - на доступном в избытке.
3. Вот свежий пример. Friend'ам с математическим образованием рекомендую к прочтению. Текст длинный, но короче, наверное, было бы совсем непонятно. После такого глубокого текста выкладывать третью часть моего опуса про Канта и Гильберта мне стыдно - по сути, о том же, только глупее.
4. Ну в самом деле, не о компьютерах же. Как пример - по многочисленным наводкам со стороныaruslan 'а прочитал Хоаровскую книжку про CSP. Если математик начнет читать такую книгу, то где-то странице на семидесятой начнет нервно смеяться. Строгий формализм, стройная система обозначений, точные определения. И так 250 страниц. То есть, понимаете, никаких теорем и вообще результатов, даже то, что названо леммами - тривиальные тождества. То есть все нашему сферическому математику в вакууме будет понятно, кроме одного - и чо дальше?
А на самом деле CSP - готовый (и не самый плохой) полуфабрикат для создания очень мощных инструментов параллельного программирования. Вот только почему-то не нашел я никаких имплементаций; не успели сделать, что ли? А без инфраструктурной поддержки все это представляет только теоретический интерес.
1. Читаю учебники. Каждое второе предложение сопровождается рефреном "например, у e.coli" или "наиболее хорошо этот процесс изучен на примере кишечной палочки". Чтобы не мозолить глаза, названия чередуются.
2. Большая часть психологических экспериментов проводится на удобном в обращении материале, а для статистической достоверности - на доступном в избытке.
3. Вот свежий пример. Friend'ам с математическим образованием рекомендую к прочтению. Текст длинный, но короче, наверное, было бы совсем непонятно. После такого глубокого текста выкладывать третью часть моего опуса про Канта и Гильберта мне стыдно - по сути, о том же, только глупее.
4. Ну в самом деле, не о компьютерах же. Как пример - по многочисленным наводкам со стороны
aruslan 'а прочитал Хоаровскую книжку про CSP. Если математик начнет читать такую книгу, то где-то странице на семидесятой начнет нервно смеяться. Строгий формализм, стройная система обозначений, точные определения. И так 250 страниц. То есть, понимаете, никаких теорем и вообще результатов, даже то, что названо леммами - тривиальные тождества. То есть все нашему сферическому математику в вакууме будет понятно, кроме одного - и чо дальше? А на самом деле CSP - готовый (и не самый плохой) полуфабрикат для создания очень мощных инструментов параллельного программирования. Вот только почему-то не нашел я никаких имплементаций; не успели сделать, что ли? А без инфраструктурной поддержки все это представляет только теоретический интерес.
