plakhov: (Default)
Купил, поскольку стало интересно, что изменилось за сорок с лишним лет в понимании нейрофизиологии. Книжка на самом-то деле названа неверно, её нужно было бы назвать "Регуляторные системы человека" - мозгу там посвящено две-три главы из четырнадцати, а так-то и про эндокринную регуляцию (про гормоны), и про строение нервов, и про органы чувств, в общем, про всё. Но это не страшно.

Вот ведь было время! Удивительно, что у такой книги была своя аудитория (какая-то есть и сейчас, тираж 4000 тому доказательство, но, боюсь, это в основном те, кого привлекла фамилия автора на пол-обложки; чтобы впасть в депрессию, достаточно зайти в книжный и посмотреть, с какими книгами она соседствует на полках "Психология" или "Медицина"). Я люблю поколение дедов, нашу первую сингулярность обеспечили они, просто тогда никто этого не понял.

Для себя узнал не так много нового, к сожалению, но всё-таки. Например, раньше не знал, чем конкретно обусловлена скорость распространения сигнала по нервам (все, кстати, в курсе, что она совсем не мгновенная?)

Узнал кое-что о взаимосвязях разных "гормонов общего назначения" и нейромедиаторов, типа того, как связаны и чем именно заведуют адреналин и норадреналин, мелатонин и серотонин и т.п., в общем, что-то, что все трансгуманисты и сочувствующие*, по идее, должны бы знать назубок.

Но в основном, конечно, дочитал как образец ретро-футуризма про человечество, у которого всё впереди. С детства знакомое ощущение. Теперь в это, к сожалению, верится меньше (я все еще оптимист, но когда-то неотвратимость, стремительность и положительная роль прогресса были просто само собой разумеющимся бытовым фоном, а сейчас уже не так - вот не знаю, мир изменился, или просто я повзрослел).

Хочу выразить огромную признательность [livejournal.com profile] luciferino, которая, как я понимаю, написала примерно треть книги (ради соблюдения приличий всё это оформлено как примечания редакции и послесловие, но фактически это именно треть содержимого, причем далеко не худшая) и везде, где автор может ввести в заблуждение, не давала ему это сделать.

--
*к которым я причисляю и себя, т.к. могу предъявить робот-пылесос, употребляю слово "сингулярность", и умею поддержать разговор про глицин и пирацетам
plakhov: (Default)
Очень сильно, как я и ожидал. Короткая (сто страниц) повесть про молодого человека... ох черт, это был спойлер, я не нарочно, в общем, её главный герой... ох, это опять был спойлер (да, у неё есть главный герой). В общем, не знаю, как хотя бы минимально пересказать, почему она производит такое сильное впечатление, и не испортить другим радость. Скажу, что сюжетных поворотов всех разновидностей больше, чем в иных многотомных романах. В том числе и в последнем абзаце, как водится. В транспорте эту книжку лучше не читать (я с утра свою остановку проехал).

И о погоде )
plakhov: (Default)
Available online (eng): http://www.rifters.com/real/Blindsight.htm
В русском переводе: "Ложная слепота" Питера Уоттса

Я когда-то у себя в блоге написал, что Лему замены уже не будет. Я ошибался. Этот роман Уоттса очень похож на лучшие лемовские вещи; как достоинствами, так и недостатками.

"Ложная слепота" - канонический образец "hard" science fiction, в хорошем (?) смысле этого слова. Неподготовленный читатель умрет где-то на первых тридцати страницах. Ни в одной мелочи, ни в одном слове Уоттс не отступает от научной точности; описание любого упомянутого в тексте феномена можно найти в citeseer'е, на arxiv'е или в pubmed'е, и убедиться в том, что он реален, и "работает" именно так, как описано. Естественно (при таком подходе), никаких лишних объяснений; вскользь упомянут незнакомый термин? отвлекитесь и поищите в интернете, иначе рискуете не понять сюжетный поворот через пятьдесят страниц. Речь при этом может идти о биологии, лингвистике, психиатрии, когнитивистике, генетике, астрономии, физике элементарных частиц, etc etc. Местами он заводит читателя куда-то почти на передний край науки (ну, в смысле, "в википедии этого еще нет, а на arxiv'е уже есть"). У автора было больше десятка добровольных "научных консультантов" из числа друзей и коллег, книга заканчивается списком использованной литературы из полутора сотен пунктов. Похоже, Уоттса нимало не заботило, как это скажется на продажах (судя по доступности полного текста в любом формате на сайте автора, этот аспект волновал его в последнюю очередь), равно как и на популярности etc. Очень круто, я даже не знаю, с кем еще его можно в этом смысле сравнить. Ни сам Лем, ни, тем более, Чарли Стросс, по-моему, до этого уровня не дотягивают.

Ах да, я забыл, при всём этом книга - мрачный технотриллер и даже-почти-боевик с космолётами, виртуальным сексом, вампирами и враждебными инопланетянами.

Нет, можно его, конечно, и поругать. Характеров у персонажей Уоттса нет, они настолько сверхразумны, настолько нелюди (каждый по-своему) и фрики, что говорить следует скорее о наборе диагнозов. Причины многих ключевых поворотов сюжета почти не объясняются (причем, кажется, намеренно, поскольку речь идет о событиях, слишком сложных для человеческого разума). Поток информации, проходящей через действующих лиц, настолько плотный, а сложность принимаемых ими решений, их власть, и скорость мысли настолько велики, что поступки персонажей часто граничат с deus ex machina. Да что там вилять, скажу прямо: литература это никакая, вот. Впрочем, это лишь следствие авторского реализма, как бы странно ни звучало здесь это слово.

Можно спорить с какими-то мыслями, можно доказывать, что ключевая идея (обойдусь без спойлеров) слишком уж "мрачная ради мрачности и шокирующая ради шока". Неважно. Давным-давно не читал ничего подобного, поэтому к чему все эти придирки? Отличная книга, очень рекомендую.

P.S. Мне очень интересно, сознательно ли Уоттс написал роман, при желании совершенно непротиворечиво трактуемый как глубоко религиозный (и очень при этом убедительный! гораздо, не знаю даже, на порядки более убедительный, чем, скажем, "Доказательство Бога: аргументы ученого" Коллинза), но не содержащий ни одного упоминания слов "Бог"*, "душа", "религия", "заповедь" и т.п.; встречается разве что "Рай", но лишь в качестве обозначения для мрачной извращенной насмешки над исходным значением слова. Книгу, в которой человечество, "возгордившись", и "осмелившись претендовать на роль Бога" (всё в кавычках, поскольку напрямую ничего такого не говорится) быстро теряет любовь, мечты, человечность, и с весьма вероятным фатальным исходом. Роман, в которой от решения (лишь слегка замаскированных) теологических вопросов напрямую зависит выживание человечества - но при этом корректный в научном плане, и не содержащий ни слова о возможности такой интерпретации. Может быть, именно так должно выглядеть размышление обо всем этом, написанное убежденным агностиком (последние два слова - не оксюморон); не знаю, впрочем, каковы воззрения самого Уоттса, и даже не очень удивлюсь, если окажется, что он яростный атеист - на Докинза он, во всяком случае, ссылается не раз; но получится очень забавно тогда.

--
*Нет, Бог был, он являлся кому-то в галлюцинациях; но это, кажется, не в счет.
plakhov: (Default)
о.
а вот бы кто список составил хороших научпоп книг.


Действительно, кто бы?
plakhov: (Default)
"Пять эссе на темы этики". В первый раз этот сборник мне попался в 2003 году, я тогда читал всё без разбора - Лукьяненко, шорт-лист Букера подряд, учебники по AI, Акунина, Агату Кристи по-английски, а Китса в переводе, какое-то фэнтези мутное про драконов, Честертона, Симмонса, Mythical man-month и тд и тп. На среднем фоне мне эта книжка показалась очень умной и хорошо написанной. Еще бы, всё-таки Умберто Эко, подумал я, дочитал, отложил в сторону, и взялся за "Сто сорок два навыка человека, которого ждет успех в бизнесе" или какую-то аналогичную муть.

Теперь подрос немного, перечитал, и сильно разочарован. Это какой-то сборник красиво звучащих банальностей. Фашизм - это плохо, и мы должны не допустить расцвета неофашизма, атеизм не означает бездуховность, воевать в современном мире не просто аморально, но еще и бессмысленно, газеты должны нести в массы разумное-доброе-вечное, а не дублировать телевизор, а терпимость по отношению к инородцам - это хорошо, и интеллигенция должна учить этому народ. Воткаят, короче.

Проблема даже не столько в том, что я с чем-то не согласен. Эко умудряется рассуждать о некоторой теме на десятках страниц, но так и не употребить ни одного матерного слова! )
plakhov: (Default)
Здоровенный том. Не фантастика, "серьезная" футурологическая работа (настолько, насколько вообще дальняя футурология может быть серьезной). Общий смысл книги такой: "Что я могу с уверенностью сказать о далеком будущем? В общем-то, ничего". Ну и после этого всякое ничего в подробностях на 500 с лишним страниц.

Написано в 1963 году. С учетом скорости, с которой устаревают представления о будущем - в каменном веке. Тем удивительнее, что многое он угадал.

Есть отличные страницы про подход к созданию искусственного интеллекта, при котором работа мозга не имитируется, нет никакого "осмысления", никакой рефлексии, никакого символьного вывода. Лем уверенно пишет, что этот способ, скорее всего, окажется предпочтительнее в прикладных задачах, т.к. может привести к решению раньше, чем разум человеческого типа успевает понять, какая вообще задача перед ним стоит, и как её формализовать. Местами у меня крышу уносило - да точно ли это в шестидесятых годах написано, ведь описан современный machine learning один в один, те же поисковики как будто прямо по его рецептам разрабатываются. Мало того, он это направление назвал "выращиванием знаний", и кое-где фантазирует о неких "молекулярных деревьях", в массе растущих в какой-то фантастической песочнице. Ему, видимо, TreeNet приснился (или RandomForest), за сорок лет до появления* в реальности. Хотя сам Лем отрицает возможность существования "вещих снов" и прочей экстрасенсорики (ага, он и об этом успел написать).

Очень уважает нашего Шкловского и любимую книгу моего детства "Вселенная, жизнь, разум". Лем напомнил мне о загадке, которую я знал до этого, но как-то успел забыть: если внеземные цивилизации распространены повсюду (а непонятно, с чего бы делам обстоять иначе), то почему мы не видим никаких следов их деятельности? Не буду вдаваться в подробности (желающие - в википедию), но загадка нетривиальна, вопрос корректен, и является осмысленным: мы можем сказать, каких именно явлений мы не видим. При этом ответ нам не известен, что, видимо, свидетельствует о каком-то крупном пробеле в наших знаниях о Космосе. К чему приводят человека попытки ответить на этот вопрос, зависит, судя по всему, от склада ума. Кому-то чудится мгновенное и неотвратимое достижение некоторого непостижимого для нас божественного состояния, в котором всё, что нас волнует, интересно цивилизации не больше, чем взрослым - детские игрушки (WAIT, O SHI~, не та цитата) Кто-то, наоборот, видит бесконечные миры, непрерывно и неотвратимо уничтожающие себя (или друг друга) посредством тотальных войн, экологических катастроф или массовых самоубийств, как только появляется такая возможность. С вероятностью ровно единица (меньшей не хватит). Ну да.

Лем пишет, что предлагает свое решение, но оно настолько чудовищно туманное и обобщенное, что я его так до конца и не понял. Кажется, если говорить простыми словами, суть в том, что изготовить некую "Матрицу" (в терминах современной массовой культуры), в какой-то момент оказывается настолько просто и притягательно (по сравнению со всеми остальными альтернативами развития сверхцивилизации), что такое "закукливание" - тот самый вариант выбора с вероятностью единица. Ну не знаю. Меня это не очень убедило, честно говоря. Впрочем, Лем достоин уважения хотя бы за то, что писал об этом совершенно всерьез еще до прихода подобных концепций в массовую культуру (за 6 лет до Ubik'а, скажем).

Естественно, много где Лем сильно попадает пальцем в небо (с современной точки зрения). Он, например, считает, что существование машин из "биллионов элементов", работающих без ошибок (или хотя бы с терпимым их количеством), запрещено фундаментальными законами физики, статистики, и термодинамики, и делает из этого много далеко идущих выводов; однако же вот она, я на ней этот пост пишу, и их, в свою очередь, миллионами в Тайване штампуют из песка за копейки. Ну и вообще, в момент написания книги Лем еще ничего не знает о криптографии, об NP-полноте, о теориях естественного языка (а всё это имеет к тем или иным главам прямое отношение; нет, правда!) и о многих других достижениях науки, которые с тех пор стали общим местом.

Вообще, я как-то горд за человечество, что ли. Кажется, мы пока легко справляемся с тем, что его страшило - не истребили сами себя, справились с информационным взрывом (причем оно как-то "само собой произошло", ну, никто специально не командовал: "А давайте срочно создадим Интернет, поиск и википедию, чтобы справиться с информационным взрывом"), не ушли в астрал, изобретя дешевые и безвредные наркотики и порносайты, не исчез институт семьи и брака, и т.д. и т.п.

Даже не знаю, рекомендовать ли читать. Наверное, нет. Все-таки 50 лет для футурологии - не шутка, да и занудой он был, хоть и великим.

*как известно, периодическая таблица еще до Менделеева первым приснилась Пушкину, но он ничего не понял
plakhov: (Default)
Всё, что видим мы, — видимость только одна.
Далеко от поверхности мира до дна.
Полагай несущественным явное в мире,
Ибо тайная сущность вещей — не видна.

Так как истина вечно уходит из рук
Не пытайся понять непонятное, друг!
Чашу в руки бери, оставайся невеждой
Нету смысла, поверь, в изученьи наук!
plakhov: (Default)
Джин Вулф, "Рыцарь". Та самая книжка, со знаменитой рецензией доктора Пилюлькина. Прочитал, впечатлился. Буду теперь читать "Чародея".

Такое фэнтези, про ОАШ (обычного американского школьника), который становится Героем круче всех. Оказывается, можно даже о таком написать очень здорово. [livejournal.com profile] avva сравнивал прозу Вулфа ажно с "Не отпускай меня" Исигуру, хотя, по-моему, это он уже хватил (но "The Book of the New Sun" я не читал).

Очень непривычно построен сюжет. Если переносить в наш мир, то примерно как-то так (тут нет сюжетных спойлеров, просто, чтобы передать ощущение): герой - бездомный мальчишка из LA, говорит по-английски неплохо, но писать-читать не умеет; неизвестная богатая женщина вдруг, ничего не объясняя, дает ему какую-то бумагу, которую он позже показывает разным людям в разных обстоятельствах, вызывая у них совершенно разную, но всегда очень сильную реакцию. Что за бумага, так до конца и неизвестно. Затем герой встречает модно одетого адвоката на "Порше", впечатляется, и решает стать таким же. Для этого он решает поехать поступать в Гарвард (что он не учился в школе, его не смущает). Чтобы достать денег на дорогу, ничтоже сумняшеся идет их занимать к человеку, о котором ему известно, что тот - видный наркодилер. Неожиданно для себя легко грабит того. Не хочет убивать, но случайно убивает. С деньгами, в сто раз большими, чем нужно, едет в аэропорт. Там сумку с деньгами у него крадут. Он ищет воров, находит, получает от них по голове, оказывается в больнице с амнезией. Знакомится с соседом по палате - свихнувшимся математиком, который от нечего делать учит его теории вероятностей. Сбегает из больницы и летит в Лас-Вегас. В самолете видит невероятно накачанного мужика в строгом костюме, который, кажется, следит за ним. Лицо мужчины ему знакомо, но кто это, он не знает (читатель этого так и не узнаёт). В Неваде, думая, что применяет полученные знания (но на самом деле совершенно случайно, и читателю это очевидно) срывает джек-пот в первом же казино. Знакомится с местной проституткой (как многие мальчишки, за деньги не спит с ней, а разговаривает), влюбляется, затем она в какой-то момент видит его таинственную бумагу и той же ночью исчезает без объяснений. Теперь он хочет найти её, но одновременно все еще хочет поступить в Гарвард (зачем - вообще не обсуждается; что это за место, и чем там занимаются, он представляет себе смутно). И т.д и т.п.

И ВСЕ ЭТО РАССКАЗЫВАЕТ САМ ГЕРОЙ. Как умеет. Путает порядок событий, вспоминает не к месту что-то важное, о чем совсем позабыл сказать. И он уверен, что поступает абсолютно логично и последовательно.

Такая вот книжка.
plakhov: (Default)
Что-то оборвалось. Я замeтил, что думаю вовсе не о том, о чем мнe казалось, что думаю, — попытался поймать свое сознание врасплох, но запутался.

Мнe приснился отвратительный сон. Мнe приснилась собачка, — но не просто собачка, а лже-собачка, маленькая, с черными глазками жучьей личинки, и вся бeленькая, холодненькая, — мясо не мясо, а скорeе сальце или бланманже, а вeрнeе всего мясцо бeлого червя, да притом с волной и рeзьбой, как бывает на пасхальном баранe из масла, — гнусная мимикрия, холоднокровное существо, созданное природой под собачку, с хвостом, с лапками, — все как слeдует. Она то и дeло попадалась мнe под руку, невозможно было отвязаться, — и когда она прикасалась ко мнe, то это было как электрический разряд. Я проснулся. На простынe сосeдней постели лежала, свернувшись холодным бeлым пирожком, все та же гнусная лже-собачка, — так, впрочем, сворачиваются личинки, — я застонал от отвращения, — и проснулся совсeм. Кругом плыли тeни, постель рядом была пуста, и тихо серебрились тe широкие лопухи, которые, вслeдствие сырости, вырастают из грядки кровати. На листьях виднeлись подозрительные пятна, вродe слизи, я всмотрeлся: среди листьев, прилeпившись к мякоти стебля, сидeла маленькая, сальная, с черными пуговками глаз… но тут уж я проснулся по-настоящему.


Все, все бездари и графоманы, кроме него. Нет, не могу объяснить, насколько это круто, нет таких слов. Кстати.

Часто повторяемые поэтами жалобы на то, что, ах, слов нет, слова бледный тлен, слова никак не могут выразить наших каких-то там чувств (и тут же кстати разъезжается шестистопным хореем), ему казались столь же бессмысленными, как степенное убеждение старейшего в горной деревушке жителя, что вон на ту гору никогда никто не взбирался и не взберется; в одно прекрасное, холодное утро появляется длинный, легкий англичанин – и жизнерадостно вскарабкивается на вершину.

A.M.A.

Oct. 2nd, 2009 04:04 pm
plakhov: (Default)
Если кто-нибудь о чем-нибудь хотел меня спросить, или что-нибудь сказать, или о чем-нибудь поговорить, но повода не было, можете сделать это сейчас. А то я подумываю, не бросить ли ЖЖ нафиг в пользу RL. Да и вообще, жизнь коротка.

Изначально комментарии скрываются, но только на всякий случай (ну мало ли о чем вы там спрашивать собираетесь).

Ask me anything.
plakhov: (Default)
А еще в отпуске я перечитал "Эгоистичный ген". В первый раз я читал эту книгу давным-давно, лет шесть назад, и, как теперь понимаю, тогда не мог воспринять ее правильно.

Вкратце, это знаменитая научно-популярная книга, написанная известным биологом (точнее, этологом) Ричардом Докинзом. Известен он, насколько я понимаю, даже не столько как биолог, сколько именно как популяризатор науки и один из самых непримиримых и яростных атеистов (особенно если ограничиться интересно пишушими и в целом вменяемыми личностями).

"Эгоистичный ген" отстаивает точку зрения на эволюцию, согласно которой единицей отбора является отдельный ген, а не целый организм (и уже тем более не популяция и не вид). Докинз и общими рассуждениями, и на конкретных примерах пытается доказать, что взгляд на животных и растения, как на "машины выживания", совместно используемые генами "в их личных целях", более продуктивен, чем знакомые по школьным учебникам биологии рассуждения о "благе вида", и даже чем "обыденное" представление об отборе, действующем на уровне отдельных особей. Такой способ взглянуть на проблему представляется автору более логичным, и он показывает, как с его помощью можно объяснить многие феномены, в том числе и такие, которые кажутся противоречащими подобному взгляду на мир, например, альтруистическое и социальное поведение животных. В этой же книге впервые появляется общеизвестное сейчас словечко "мем". Надо сказать, что, хотя именно в нем состоит самый заметный вклад книги в мировую культуру, обсуждение того, что сейчас называют "меметикой" занимает в ней лишь буквально несколько страниц. Я читал второе издание, в него добавлено несколько глав, в том числе интересный раздел об играх с ненулевой суммой (в частности, об iterated prisoner's dilemma), и о том, как эволюционно стабильные стратегии в таких играх могут приводить к появлению "добрых" по своей природе существ (несмотря на их изначально крайне эгоистичные мотивы).

На этом мое краткое введение заканчивается. Если вы ее не читали и не собираетесь, то остаток поста вас не заинтересует.

Если не читали, но собираетесь )

Если читали )

-

Jun. 29th, 2009 04:44 pm
plakhov: (Default)
Вернулся из отпуска. Благодаря Sony PRS-505 прочитал за пятнадцать дней порядка 10 книг ("порядка" - потому что неясно, по какому курсу пересчитывать рассказы и повести). Кому как, а мне знаменитая "имитация бумаги" не показалась особенно полезной фичей (кто не в курсе, экран книгочиталки не испускает свет, а отражает падающий, что, согласно рекламе, полезнее для глаз). Но на ярком солнце он все равно бликует, а платой за "имитацию бумаги" является скорость перелистывания (т.е. смены изображения на экране), примерно равная скорости, с которой переворачиваешь пальцами страницы в бумажной книге (около секунды).

Но все равно, вещь отличная. Фиг бы я столько макулатуры с собой в чемодане возил. Еще бы понять, как правильно готовить для нее "типичные" pdf-ки (т.е. расчитанные на лист А4) - вообще цены бы ей не было. В принципе, устройство позволяет читать их as is, но получается слишком мелко, так и впрямь недолго глаза еще сильнее испортить. Расскажите, если кто-нибудь знает. Хотя бы в формате правильного search query.
plakhov: (Default)
железный рассвет поприличнее неба сингулярности зпт но все еще не литература тчк чарли стросс умный зпт это заметно тчк если этом состояла цель зпт он ее добился тчк
plakhov: (Default)
Д. Симмонс. Пишет хорошую фантастику и средненькие книги ужасов. Читать стоит цикл "Гиперион", "Падение Гипериона", "Эндимион", "Восход Эндимиона". Лучшая фантастика девяностых. Еще можно прочитать "Песнь Кали" - неплохой ужастик. Можно "Ilium" и "Олимп" - крайне неправдоподобно, вплоть до глуповатости, но увлекательно. Остальное тоскливо. Вот "Террор". XIX век, экспедиция забыта во льдах возле Северного Полюса, и кроме голода и холода полярников убивает потусторонний монстр. Ну как можно было это описать так нудно? 900 страниц, OMFG, и хоть что-то начинает происходить только на последних, наверное, двухстах. Закрыв книгу, я через день не мог вспомнить, о чем же были первые семьсот. И потом, Симмонс явно готовился, перерыл кучу литературы; как же можно было писать о девяностоградусных морозах (это если по Цельсию) к северу от Канады? Это убивает всякое доверие к остальным подробностям - быт, социальные отношения, типажи и тд и тп, ради которых еще можно эту книгу терпеть.
Еще читал "Лето ночи", "Зимние призраки" и "Дети ночи". Все это ужастики. Как-то можно читать первые две, третья совсем уж скучная (даже хуже "сельскохозяйственных" книг Стивена Кинга).

Кадзуо Исигуро. Это не разновидность муракамей, это английский писатель. Более английский, чем Агата Кристи или Честертон. "Остаток дня" я уже всячески рекламировал. Гениально. Еще есть "Не отпускай меня". Тоже гениальный. В каком-то смысле это научно-фантастический ужастик. Ну а что? Фантастические элементы - присутствуют. В современную научную картину мира - укладываются. Страшно - очень. Но, конечно, никакая это не НФ, и не хоррор, это серьезная книга, рядом с которой незаметен весь Стивен Кинг вместе взятый (даже включая "Долгий джонт" и "Оставшийся в живых"). Книга Исигуро помогает осознать, что бывает кое-что куда страшнее Кровавого Кошмара в Концлагере Клонов. Ну, если кто-то еще не осознал.

Предыдущая серия. Продолжение следует.

Upd. Должен честно признаться, что мое мнение о "Терроре" Симмонса - не единственное. В сети попадаются восторженные рецензии с оценкой "10/10", местами употребляется слово "шедевр".
Из его книг еще забыл "Костры Эдема". Милый гавайский ужастик, местами даже с юмором. Но совершенно проходной - прочитал и забыл.
plakhov: (Default)
Иен Бэнкс. Спокойный шотландец, книги написаны с умом и посыпаны перцем. Очень нравятся: "Воронья дорога", "Бизнес", "Улица отчаяния" ("Espedair Street"), "Канал грез", "Исида среди неспасенных" ("Whit"). Скорее нравится "Мост". Скорее не нравится "Осиная фабрика". Совершенно не нравятся "Шаги по стеклу" и "Песнь камня". Остальное пока не читал.

Иен М. Бэнкс. Тот же человек, и совершенно другой автор. Вычурные и масштабные космические оперы, фантастика без ненужной научности. По-русски изданы совершенно ужасно (грамматические ошибки, отсутствующие страницы, перевод by два студента мгимо финиш), за исключением двух. Те две, что переведены и изданы хорошо, горячо рекомендую. Это "Безатказнае арудие" и "Инверсии".

Филип К. Дик. Классика. Психоделическая фантастика. После Лема, Вачовски и Альфреда Бестера мне его читать было как-то скучновато (извини, [livejournal.com profile] timur0), за исключением одной книги, по-моему, близкой к гениальности. Я о "Помутнении" (A Scanner Darkly). Стоит прочитать - он явно знал, о чем пишет.

Терри Пратчетт. Очень много и очень неровно. "Стража! Стража!" гениальна, "Mort" великолепен, "Правда" хороша, "Ноги из глины" нудноват, "Эрик" плоский как Плоский Мир и вообще ни о чем, "Посох и шляпа" и "Творцы заклинаний" серые и средненькие.

Упс, пора бежать на маршрутку. Как-нибудь продолжу.
plakhov: (Default)
Есть стандартный прием: "неожиданный поворот в конце повествования". Классический детектив как жанр полностью построен на нем; после "Шестого чувства" без него не обходится и почти ни один блокбастер. К сожалению, в большинстве из них поворот состоит в том, что злодей оказывается начальником главного героя, или в чем-то подобном.

Вспомнил три концовки книг, которые потрясли меня сильнее всего. После них некоторое время не получалось ни думать о чем-то другом, ни даже заснуть. Речь не о самих книгах (попадались и более мудрые, и более впечатляющие), а именно об их финальных аккордах.

Как бы их описать, не испортив удовольствие тем, кто их еще не читал? Попытаюсь.

3. "Машенька" Набокова. Быстро становится ясно, что самое важное событие повести произойдет на последней странице. Начинаешь прокручивать в голове варианты: может случиться вот такое... или такое... но в жизни произошло бы, конечно, вот такое, хоть это и банально... И на последней странице, когда остается так мало текста, что уже кажется, Набоков подвесит повествование в воздухе, оно вдруг происходит! И, несмотря на свою неожиданность, парадоксальным образом концовка оказывается куда более правдивой, чем то, что произошло бы в реальности.

2. "Остаток дня" Кадзуо Исигуро. Долгое время читаешь книгу с немного отстраненным этнографическим интересом. Описывается жизнь инопланетянина. Основное содержание - "надо же, и такие чудаки бывают на свете". Но в конце инопланетянин вдруг оказывается человеком, и эта внезапная близость, это мгновенное понимание действует как удар подушкой по голове.

and the winner iiiis... )
Забавно, этот пост важнее для меня самого, чем для читателей. Пока писал, еще раз вспомнил все ощущения от этих книг. И было круто.

Прошу воздерживаться от спойлеров в комментариях.
plakhov: (Default)
Разбираюсь с квантовой механикой.
На мехмате физике нас, сдается, учили отвратительно, я умудрился "сдать формулы" на пять, и при этом не осознать наиболее фундаментальные содержательные вещи (в явном виде они не проговаривались).
  • Копенгагенская интерпретация ("квантовая механика - способ посчитать вероятность найти систему в том или ином состоянии") - не единственно возможная, и более того, содержит существенный изъян: что, все-таки, происходит в момент измерения и соответствующей редукции состояния, почему мы переходим от плотностей вероятности к единственному состоянию? Ведь инструмент измерения состоит из таких же квантовых частиц, как и измеряемая (и они как-то там взаимодействуют)? FJ, orvind и др., не надо отвечать на эти вопросы - они риторические, я ответ теперь знаю (ну, насколько его вообще кто-то знает).
  • Интерпретация Эверетта - это НЕ предположение о существовании параллельных миров. В сочетании с вероятностной интерпретацией такое предположение кажется непроверяемым, ненужным и довольно тривиальным усложнением (подумаешь, "давайте предположим, что все эти вероятности где-то там осуществились" - любой фантаст хоть раз о таком написал). Интерпретация Эверетта - вообще не о том. Есть один большой квантовый мир, и есть разные его проекции. Если так хочется говорить о параллельных мирах, то нужно считать, что после "расхождения" они продолжают взаимодействовать, и это можно использовать в своих целях (например, квантовый компьютер ускоряет перебор при помощи алгоритма Гровера, да и вообще выигрывает у классического только за счет этого).
  • Квантовая механика изменяет представления о реальности куда сильнее, чем я думал раньше. Скажем, в принципе неопределенности, который я знал и раньше, нет ничего особенно примечательного - ну нельзя измерить и нельзя, подумаешь. А вот возможность задавать реальности вопросы "а что случится, если я сделаю то-то", при этом на самом деле не делая этого, и получать ответы - вот это уже круто. Или, например, возможность (пока только теоретическая) в N одинаковых устройствах хранить exp(N) информации.


Ну и много чего по мелочи.

Сейчас читаю беллетристику (М. Менский "Человек и квантовый мир") и лекции Ааронсона про квантовые вычисления. Но наверное, все-таки придется потом перейти к Ландау-Лифшицу.

Первая книжка подтверждает мое подозрение, что прямо сейчас рождается новая религия. Адепты назовут ее, наверное, как-нибудь вроде "квантовая психология", и религией считать не будут. Но об этом отдельно напишу, если кому интересно.
plakhov: (Default)
Один гений о другом.

Мне повезло, моя книга была устроена так: слева исходный английский текст, справа - русский перевод. Читать только по-русски бесполезно, непонятно будет совершенно ничего - занудство какое-то.

Например, обсуждая некоторый поэтический прием, Бродский пишет: "it choked quite a lot of throats". Русский перевод - "многие на этом свернули себе шею"; совсем не то. А как такое перевести? "Он заткнул многим глотку"? Получится враждебное одушевленное воздействие. "Им многие подавились"? Но тут совсем не в жадности дело.

И стихи, конечно, в переводе производят совсем не то впечатление. Если еще не встречали, прочитайте запись о стихотворных переводах в журнале [livejournal.com profile] aptsvet, одного из лучших современных русских поэтов.

У Бродского, в отличие от Одена, есть недостатки - например, он чрезмерно увлекается словами albeit и sober, конструкцией if only because, и в целом производит впечатление высокомерного и ядовитого старикана. Но даже это он умудряется использовать во благо.

Вот после какого-то предложения, звучащего почти тривиально, он пишет: "...но я предпочел бы не пояснять это замечание". Не знаю, как вы, а я от таких ремарок закипаю: почему это он думает, что я не пойму самостоятельно, и мало того, еще и не желает объяснить? Он что, думает, что настолько умнее меня? (Это, естественно, вполне может быть правдой, но ему-то откуда об этом было знать?) Потом понимаю, что тем самым сосредоточил внимание на предыдущем предложении, запомнил его, осознал и подумал над ним; и что именно такого эффекта Бродский сознательно добивался, перехитрив меня еще 25 лет назад. А потом понимаю, что в самом приеме не было ничего неприятного. Хотя обычно в подобные слова облекают какое-то обидное отношение к собеседнику, здесь их следует понимать буквально: он предпочел не пояснять, и так вышло только лучше.

Уф, эту нехитрую конструкцию я коряво пересказываю собственными словами на протяжении абзаца, а там вся книжка такая. Бродский еще что, Оден владел словом так, что я даже приблизительно не понимаю, как ему это удавалось. Например, простейшее на вид четверостишие из The Fall of Rome:
...
Caesar’s double-bed is warm
As an unimportant clerk
Writes I DO NOT LIKE MY WORK
On a pink official form.
...
После того, как стихотворение вертелось у меня в голове пару дней, я вдруг понял, что официальная форма не просто так pink, а не green или, скажем, big. Нет, pink - это смысловая рифма к первой строке, там тоже pink (кстати о переводимости: у русского слова "розовый" этот смысловой оттенок выражен в гораздо меньшей степени). Pink official офисного планктона подчеркивает pink unofficial Цезаря. Это не осознается, но влияет на производимое впечатление. Еще через пару дней я вдруг понял, что во второй строке спрятано слово anonym. И конечно, оно там не самообразовалось. Сколько еще глубин, до которых я не добрался? А это четыре строчки (и самые прямолинейные) из стихотворения, конструкция которого еще выше и еще сложнее суммы спрятанного в отдельных строфах. Каким сверхразумом надо было обладать, чтобы писать настолько совершенные вещи, я не понимаю.

Короче, рекомендую прочитать, особенно если сколько-то знаете английский. Любить поэзию не обязательно - я, например, думал, что не люблю, а удовольствие получил огромное.
plakhov: (Default)
Вчера купил книжку Б. Вагнера "Эффективный C#". На обложке написано: "редактор-консультант Скотт Майерс". Если это и правда так, мое мнение о последнем резко упало.

Купил потому, что, открыв на произвольной странице, наткнулся на полезный (для меня) совет: использовать атрибут [Conditional] вместо директив препроцессора. О существовании такого атрибута я не знал, а лапша из #if DEBUG мне действительно не нравится. C# я когда-то изучал самостоятельно и по остаточному принципу, в работе использую на удивление часто, и при этом знатоков оного поблизости нет. Поэтому повысить эффективность не помешало бы.

Прочитал вчера за вечер где-то половину, и с интересом узнал, что:
  • Нужно везде использовать is и as, а не приведение типов. Вообще-то даже я, не являясь С#-разработчиком, в курсе, что дело обстоит едва ли не наоборот, и что аргумент "приведение при помощи as выполняется быстрее" как минимум сомнителен.
  • По умолчанию в С++ параметры передаются по значению, что очень эффективно. Крайне странно встречать подобные фразы в книге, автор которой утверждает, что перешел на С# после 10 лет программирования на С++. А "редактор" Мейерс, судя по ним, книгу даже не открывал.
  • Реализация по умолчанию Object.GetHashValue очень неэффективна, потому что "генерируемые хэш коды не распределены равномерно, а концентрируются на левом краю диапазона целых чисел". Ну ладно, человек с 15 годами опыта программирования, работающий консультантом по C#, может не знать, как устроены хэш-таблицы, и что на самом деле важно для хорошей хэш-функции. В это я еще могу поверить. Но почему его хотя бы не заинтересовало, зачем разработчики .NET выбрали такой "плохой" способ? Раз уж вся проблема в том "генерируемые хэш коды не распределены равномерно, а концентрируются на левом краю", ну умножили бы их на большое число, взаимно простое с 232. Наверное, дело в том, что они казлы, один Билл крутой.
  • В enum'ах с атрибутом [Flags] нельзя использовать значения, равные 0. Поспорить тут действительно не с чем, но гм, кому предназначены подобные pearls of wisdom?
В общем, грустно. Дочитать-то я дочитаю: все-таки попадаются мелкие полезности, о которых я не знал, вроде уже упомянутого атрибута [Conditional]. Но, наверное, я больше не буду покупать печатных книжек о программировании. Блоги куда эффективнее.
plakhov: (Default)
Я задумывал писать минирецензию на каждую прочтенную книжку, как это делает, например, [livejournal.com profile] timur0 (лента). Но как-то, знаете, то одно, то другое... Пока что не получилось.

Попробую все-таки. Раз уже сильно отстал, буду писать пачками по несколько штук. Коротко. Совсем не ставить оценок не могу - неинформативно. Но, поскольку о вкусах не спорят, а гамбургский счет все еще не изобретен, оценок будет всего три: "лучше, чем я ожидал", "как я и ожидал", и "хуже, чем я ожидал". Чтобы немного повысить информативность - буду писать, чем были вызваны мои ожидания.

Поехали.

Первые семь книг (о трех я уже писал) )
Page generated Jul. 25th, 2017 06:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios