plakhov: (Default)
Оказывается, не все знают, что она называется Bell Labs, а эти ваши компьютерные и интернет-компании восьмидесятых-девяностых-двухтысячных соревнуются в лучшем случае за второе место.

В Bell Labs был изобретен транзистор и фотоэлементы, было положено начало радиоастрономии, были получены экспериментальные доказательства корпускулярно-волнового дуализма и Большого Взрыва. В Bell Labs были созданы Unix, C и позже С++. Сотрудники этой компании получили 7 (семь) Нобелевских премий (для сравнения, физики СССР - четыре).

Bing-Sting

Feb. 2nd, 2011 01:08 pm
plakhov: (Default)
Напишу о вчерашнем скандале. Весьма скользкая тема, поэтому лишний раз напомню, что мой блог отражает мое личное мнение, вовсе не обязательно совпадающее с официальной позицией моего работодателя. Также заявляю, что все глупости - мои личные, а все умные мысли принадлежат коллегам.

Стоит сразу предупредить, что "большие ребята" до сих пор спорят между собой о том, как всю эту историю воспринимать. При этом многие люди, разбирающиеся в проблеме куда как меньше, уверены, что им-то всё понятно. Я не хочу ругаться словами на букву Х, но после чтения некоторых комментариев возникает именно такое искушение.

Итак, Google официально обвинил Bing (конкурирующую поисковую систему, написанную в Microsoft) в том, что Bing "списывает" у него результаты. Обвинил не голословно. Решающий эксперимент, доказывающий *нечто* (что именно, мы обсудим ниже), выглядел следующим образом: инженеры Google искусственным образом модифицировали выдачу по нескольким бессмысленным словам вроде indoswiftjobinproduction, на тот момент в интернете вообще не встречавшимся, добавив на первую позицию какую-то совершенно невинную страничку (естественно, не содержавшую эти слова). Дальше несколько (порядка двадцати) сотрудников Google разошлись по домам, оттуда задали эти запросы и кликнули на (синтетические) первые результаты. Сразу несколько комментаторов этот момент почему-то пропустили: в заявлении Google недвусмысленно говорилось, что на результат они кликали. Это важно (почему - ниже). Делалось всё это при помощи Microsoft Internet Explorer со включенными настройками и дополнениями, позволяющими браузеру отправлять в Microsoft данные о посещенных сайтах, не нарушая при этом пользовательских соглашений.

Через две недели по некоторым из этих запросов ровно те же результаты появились в выдаче Bing, что и позволило Google сделать свое заявление.

Что, предположительно, происходит: при переходе (клике) на определенную страничку или встроенная фича браузера под названием Suggested Sites, или Bing Toolbar передает в Microsoft информацию, что на такую-то страничку пользователь пришел по такой-то ссылке. Пока что это совершенно нормальное поведение, оно описано в пользовательском соглашении, и позволяет реализовать некоторые фичи браузера/тулбара, без этого невозможные. Тот факт, что сотрудники Google на результаты кликали, позволяет утверждать, что собственно поисковую выдачу браузер не парсил (если бы это было не так, вряд ли Google отказал бы себе в удовольствии поставить "некликающий" эксперимент, после чего иметь неплохие шансы засудить Microsoft, в отличие от текущей ситуации).

В Microsoft полученные данные обрабатывались, и, если referrer указывал на страницу результатов поиска Google, сохранялись в виде "мы знаем, что по такому-то запросу Google показал такую-то страничку, и пользователь на неё кликнул", после чего начинали влиять на ранжирование результатов в Bing. А вот это уже выглядит очень некрасиво, правда? К счастью, всё закончилось хорошо, Bing получил отличный щелчок по носу, силы Добра наказали силы Зла (пусть не юридически, но хотя бы публично унизив), и т.п., да?

К сожалению, это далеко не конец истории.
Представим на секунду, что все клики во всех поисковиках нам известны. Как можно было бы их использовать?

Способ А) "Если мы знаем, что по этому запросу наша выдача плохая, давайте добавим в неё кликабельные результаты из выдачи конкурентов по тому же запросу". Технически это совершенно элементарно, и автоматически затыкает все "дырки" и ошибки с полнотой индекса, синонимами, опечатками, результатами, переведенными с других языков, и т.д. и т.п.

Способ Б) Предположим, мы используем какие-то пользовательские факторы ранжирования в работе своего поисковика. Для решения вопроса о том, как упорядочить первые 20 результатов, мы считаем эти пользовательские данные не только по данным о поведении "своих" пользователей, но и по данным о поведении пользователей конкурентов.

Я придерживаюсь следующей позиции: способ А - нечестный и ухудшает мир, тогда как способ Б - абсолютно честный и мир улучшает.

Почему способ А некорректен? Казалось бы, если все так начнут поступать, кому станет хуже от такого поведения - пользователям, в целом, становится только лучше? Дело в том, что в долгосрочной перспективе это убьет всякую конкуренцию между поисковиками в таких важных областях, как исправление опечаток, понимание запроса (синонимы, переформулировки), правильные алгоритмы обхода поисковыми роботами интернета, умение не банить кого не надо, и т.п. Становится не очень осмысленно во всё это вкладываться - зачем, если можно вместо этого всё "списать у соседа"? В итоге через некоторое время поиск ухудшится у всех.

Теперь о том, почему, если все начнут активно использовать способ Б, поиск не только не ухудшится, а совсем даже наоборот. Дело в том, что сейчас web-поиск - индустрия, очень тяготеющая к установлению монополии. Если в поисковике А ищут 50% пользователей, а в поисковике Б - только 10%, то у поисковика А впятеро больше данных о пользовательском поведении. Это очень серьезный гандикап, фундаментально влияющий на качество поиска, практически непреодолимый. Что еще хуже, чтобы запустить новый поисковик, которым прямо сейчас ищут 0% пользователей, нужно... нужно что? Я даже не представляю. Можно быть семи пядей во лбу, собрать супер-команду, написать идеальный код, придумать какие-нибудь новые мега-фичи (вроде социального поиска), но отыграть существующую безумную фору это вряд ли поможет. Еще раз - не потому, что вы хуже умеете искать; вы можете при прочих равных условиях искать гораздо лучше, вот только "невидимая рука рынка" этого не поймет, потому что этих "прочих равных условий" у вас никогда не будет. Таким образом, повсеместное использование способа Б улучшит качество поиска у всех, и одновременно усилит содержательную конкуренцию. Хорошо? Конечно, хорошо!

Неоднозначность вчерашнего скандала состоит в том, что:
1) В Microsoft использовали и не А и не Б, а нечто среднее между ними.

2) Эксперимент, проведенный Google фактически проверял не то, "этичный" или "неэтичный" вариант поведения имеет место, а то, влияют ли данные о переходах с других поисковиков на полноту индекса Bing (а не только на ранжирование). Он очевидно свидетельствует о том, что да, влияют; к сожалению, это совсем не то, что на самом деле хотелось бы знать.

3) Заявления Google содержат крайне двусмысленные утверждения. Разумеется, их полностью устроила бы ситуация, при которой публика будет считать аморальным вообще любое использование пользовательских данных, собранных из иных источников, нежели логи серверов поисковой системы, поскольку такая "конвенция" сделала бы их "вечной монополией". В итоге Singhal говорит, например, следующее: "The PageRank feature sends back URLs, but we’ve never used those URLs or data to put any results on Google’s results page. We do not do that, and we will not do that". Строго говоря, эти слова можно понять так, что они будут правдивыми (смотря что понимать под "put any results" и под "that"), но, как мне кажется, для 99% людей они звучат как "мы не используем в ранжировании данные, собираемые Хромом и тулбаром", что совсем уж неправда.

Всё это не радует и не даёт возможность по итогам однозначно зачислить Google в "силы Добра", а Microsoft в "силы Зла".

As a sidenote, хотелось бы отметить, что маркетинг и вообще организационная структура Google невероятно круты; я не знаю, в какой другой компании смогли бы задумать, провести и идеально обыграть подобную "спецоперацию", правильно выдержав все сроки, подобрав нужные скриншоты, выверив тексты и содержание заявлений и т.п., чтобы произвести подобный ошеломляющий эффект. Во всяком случае, не в Microsoft, судя по их запоздалым и "беззубым" ответам.

Ссылка для самостоятельного изучения и отслеживания развития всей этой истории (англ.): http://searchengineland.com/google-bing-is-cheating-copying-our-search-results-62914
plakhov: (Default)
Яндекс запустил поиск для программистов. Мне нравится; добавить к официальному посту, кажется, нечего, кроме того, что буква F в официальном названии этого продукта выглядит очень интересно.

Вышел новый Boo (язык программирования для .NET, похожий на типизированный Питон; когда-то давно - мой любимый ЯП "для души"). Чума какая, в 2011 году! Жду теперь еще Lua 5.2 для полного погружения в ретро-нирвану.
plakhov: (Default)
Если ваши музыкальные пристрастия похожи на мои, возможно, вы найдете тут что-нибудь интересное
или подскажете что-нибудь в ответ. Если нет - не взыщите.

Принципы отбора: отсутствуют.



Далее том же духе )
plakhov: (Default)
Стивен Вольфрам сравнил, как различные поисковики справляются с заданиями из Jeopardy! ("Своей игры").

Стивен не то чтобы самый надёжный источник информации, к тому же, конечно, этот пост в первую очередь является (не очень скрытой) рекламой Вольфрам.Альфы; но цифры, которые он там приводит, меня удивили - и не столько тот факт, что Яндекс (английская версия которого является даже не бетой, а альфой) в них выглядит весьма достойно, сколько тот, что он в них вообще присутствует в качестве одного из примеров modern search engine landscape.

С чем всех коллег и поздравляю. :)
plakhov: (Default)
Господа, если вдруг у кого-то (ну мало ли) остались мои композиции (midi, rmi, mp3, неважно), пришлите мне их, пожалуйста. Я, кажется, всё за эти годы растерял. Жалко, и вряд ли у меня уже когда-нибудь будет столько свободного времени, чтобы музыку писать.
plakhov: (Default)
Что вы искали в интернете, но не смогли найти?
plakhov: (Default)
Некая сила тянула меня вверх. Сначала комья земли проваливались сквозь меня, но по мере того, как возвращалась плоть, стали расступаться. Клубок червей вывалился из головы, и прошла распирающая боль в затылке.

Моя грудь разбила надгробие, и в тот же миг вернулось зрение. Был погожий весенний день, солнце светило ярко, лес был полупрозрачно-зелёным, и, взлетая, я понял, что очень хотел бы еще пожить в этом мире. Но времени уже не было.

Он собрал нас где-то в стратосфере, выше туч, выше моря молний, на бесконечных полях перистых облаков, под северным сиянием. Я узрел миллиарды душ, ожидавших, как и я, своего часа, и всё новые воскресшие продолжали прибывать.

Когда все собрались, зазвучала музыка, которую невозможно забыть, отворились бриллиантовые ворота, первые ряды затрепетали и отшатнулись.

Голос назвал имя, изумившее меня. Но ошибиться было невозможно. Остальные также каким-то образом поняли, о ком идёт речь, и стали расступаться, открывая проход. Я шел к воротам, и теперь все смотрели на меня, кто со страхом, кто в изумлении, но большинство - с человеческим любопытством.

Я не был готов к тому, что увижу по ту сторону )

P.S. не содержит элементов автобиографии в значимых количествах
P.P.S. подробно объяснять, что я имел в виду - плохая идея, правда?

mindpixels

Jan. 21st, 2011 12:27 pm
plakhov: (Default)
Микеланджело создал Пьету и Давида до тридцати. Моцарт в тридцать написал "Женитьбу Фигаро". Пушкин написал "Руслан и Людмила" в 20 лет, "Евгений Онегин" к тридцати был почти закончен. Гагарин полетел, когда ему было 27 лет. Эндрю Ллойд Уэббер написал "Иисус Христос Суперзвезда" в 22. Практически все рок-звёзды к тридцатилетию давно уже являлись таковыми; Курт Кобейн был три года как в могиле. Александр Македонский к тридцати начал индийский поход; к тому моменту все земли, о которых он в детстве хотя бы что-нибудь слышал, уже принадлежали ему.

Есенин совершил самоубийство, когда ему было меньше лет, чем мне сейчас. Про Лермонтова или, скажем, Китса я уж и не говорю.

C++ 0x

Jan. 12th, 2011 09:02 pm
plakhov: (Default)
Текущий вариант стандарта выглядит гораздо более вменяемым, чем то, что нам показывали пару лет назад. Вместо фантазий на тему "как нам сделать из шаблонов настоящий пацанский compile-time Haskell" видим решения изрядно подзадолбавших проблем и некоторое количество легко имплементируемых и вполне приятных (хотя и совершенно необязательных) бантиков.

Что я точно буду использовать с огромной радостью в повседневном кодировании:(всё это без комментариев; если вы не понимаете, с чего бы такой восторг, то вы вряд ли действующий программист на С++, ну в смысле, такой, который на нем не только в CotPedro участвует, или как там этот конкурс называется, а по эн часов в день какую-нибудь функциональность пишет)

Бантики, которые мне нравятся:
  • enum classes (строгая типизация и долгожданная возможность forward declaration для enum'ов)
  • constexpr (приятно быть уверенным в том, что компилятор тебя понял)
  • делегирующие конструкторы (без комментариев)
  • static_assert - ну, просто приятно, что не нужно будет эту базовую фичу дурным макросошаблоном имитировать
  • nullptr - теперь нельзя будет перепутать и передать нулевой указатель туда, где ожидается int, char, float или bool (особенно частое явление при вызове функций с параметрами по умолчанию, из-за этого мы в московском Вогстере "умолчания" вообще запретили себе использовать)
  • raw string literals, и, конечно, юникодные строки (без комментариев)
  • user-defined literals (красивые, но находятся где-то почти на грани бесполезности)
  • thread-local storage как встроенная фича языка (простановкой одного слова рядом с нужными глобальными и статическими переменными можно превратить значительную часть legacy потоко-небезопасного кода в безопасный)
  • std::array (старый добрый fixed_vector, неужели я больше ни разу не напишу тебя вручную?)
Фишки для метапрограммирования, которые мне нравятся (да, и такие есть!):
  • decltype
  • variadic templates (конечно, редко когда требуется, но уж если потребовалось... в общем, прощайте, безумные александресковские typelist'ы)
Чего я не жду и, скорее всего, особенно использовать не стану:
  • <ересь>лямбды</ересь>
  • std::initializer_list, {}-инициализация (разве что для in-class member initializers)
  • suffix return type syntax (умопомрачительный бред, надеюсь, они все-таки поменяют этот синтаксис на auto)
  • template alias (хоть что-то похожее на возможность его осмысленно использовать я смутно припоминаю раза два за свои 10 лет программирования на плюсах)
  • rvalue-references (в подавляющем большинстве случаев swap'а и/или передачи указателя достаточно; там, где это не так, я хотел бы, чтобы "копирующее" решение синтаксически сильно отличалось от "перемещающего" - не хочется пропускать случайно или злонамеренно написанное первое)
  • extern templates (человек должен писать лишнее, чтобы помочь линкеру и компилятору? вы там не охренели?)
  • версионирование при помощи inline templates (в мире очень много мертворожденных концепций якобы "автоматического" версионирования; вы вообще видели хоть одну, свободную от аналогов dll hell?)
  • всякие очередные смартпоинтеры в STL (можно подумать, их и без того мало)
Непонятности:
  • Треды и примитивы синхронизации в STL. Будет ли это пригодно к использованию, и как это будет сочетаться с legacy кодом - бог весть.
  • regex'ы, random etc - туда же
  • Странная концепция атрибутов, странный синтаксис, странный набор "стандартных" атрибутов (хотите заменить прагмы и declspec - ну так обеспечьте синонимы хотя бы для самых распространенных, хотите compile-time проверку ошибок - добавьте хотя бы override)
  • КАКОГО ХРЕНА ОНИ ТАК И НЕ ПУСТИЛИ В ЯЗЫК VARIABLE SIZE ARRAYS? Оно же в нормальных компиляторах уже сейчас работает? Чем им не угодила возможность писать int array[n] вместо int* array = (int*) alloca(n * sizeof(int))? Что Страуструп под этим своим "thank heaven for small mercies" подразумевает?
  • Назвали hash_map unordered_map'ом. Очень мило. В namespace положить нельзя было никак?
Очень, очень жаль, что они так и не догадались сделать implicit variadic templates, итерация в которых происходит по всем параметрам заданной функции или по всем видимым членам заданного класса. А получилось бы красивое и унифицированное решение проблемы сериализации, "далеких вызовов" a la com/corba и т.п.

В общем, надо бы еще <ересь>отпилить лямбды</ересь>, и можно стандарт выпускать.

Вы-то сами на этот счет что думаете?
plakhov: (Default)
Всех с Новым Годом - кого с наступающим, а кого уже и с наступившим. Встретимся после каникул!
plakhov: (Default)
У меня всё хорошо. Я даже не буду в туманно-иносказательных выражениях просить у тебя в подзамочной записи новую любовницу.

Отвесь мне в новом году, пожалуйста, того, что у меня и так есть. И побольше!
plakhov: (Default)
rool@quanta:~/tests/final$ ./quantumforeseer --freeform
Привет! Задайте параметры симуляции в свободной форме:
> как изменится мир за 10 лет если им будут управлять лучшие умы человечества при помощи систем вроде тебя
Задайте параметры визуализации:
> ролик 60 секунд наиболее важное

Профессор Рооль нажал Enter, подождал пару минут, пока модельная квазиреальность формировалась из пены мультивселенной, сканировалась и уничтожалась, и стал смотреть. Скоро ему стало понятно, что ничего хорошего он не увидит.

Они запретили секс и мороженое! И premature optimization тоже запретили! )
plakhov: (Default)
График

Пульс блогосферы по запросам усилия и достижения



0) конечно, всё это методологически абсолютно некорректно и тд и тп, но

1) виден тренд и его неожиданный перелом
2) видна четкая корреляция между "усилиями" и "достижениями"
3) усилия якобы приносят свои плоды уже через месяц-два, и даже этот, прямо скажем, крохотный интервал всё время сокращается
4) что случилось в ноябре-декабре 2006 года? а в апреле 2010?

В общем, хочется понять, что тут нарисовано "на самом деле". Кажется, не только меняющееся словоупотребление.
plakhov: (Default)
http://www.wolframalpha.com/input/?i=average+penis+length

Я вот не понимаю, а как Вольфрам себе представляет процесс озарения "действительно, не ввести ли мне в математический поисковик такой вот запрос"? То, что на него будет дан ответ, отличный от "Wolfram|Alpha does not yet know how to respond to your exact query", это тайное знание, которое должно передаваться из уст в уста (чёрт, какие-то не те коннотации)?

Когда они запускались, я был уверен, что у Стивена есть хитрый план, и постепенно простым смертным вроде меня станет понятно, что на самом деле Альфой офигенно удобно пользоваться, и что она в чем-то потеснит традиционные поисковики. Не может ведь быть такого, чтобы автор New Kind of Science и Mathematica не понимал очевидных вещей.

Черт, я даже повелся "на слабо", и научился парсить википедию и "умно" отвечать на запросы вроде [самый низкий баскетболист] (из тех, рост которых указан в википедии, но об этом мы вслух не будем говорить). Убил месяц, наверное. Как вы думаете, какое количество пользователей задает такие запросы, насколько надежные получаются ответы, и стоит ли это количество внедрения хрупкой и экзотической "базы знаний"? Праавильно.

В итоге у меня лично получалось извлечь пользу из wolphram|alpha только при помощи запросов вроде http://www.wolframalpha.com/input/?i=x^5%3Dx+%2B+1 (таким образом я узнал, на какую именно экспоненту похожа функция f, для которой f(n) = f(n-4) + f(n-5)). Целых три раза! Думаю, это больше среднестатистического количества. И даже так работает, к сожалению, далеко не всегда.

Например, я выяснил для себя, что функция, задаваемая простым рекуррентным соотношением f(n) = f(n/2) + f(n-1) растёт быстрее любого многочлена, но медленнее любой экспоненты. f(1) равно, скажем, 1. Если n не делится на 2, можно округлять в любую сторону, неважно.

Интересный зверь; может быть, про него давно известно больше?
http://www.wolframalpha.com/input/?i=f%281%29+%3D+1%2C+f%28n%29+%3D+f%28n%2F2%29+%2B+f%28n-1%29
(сообщает нам Альфа, попыхивая трубкой)

В общем, как-то я в недоумении.
plakhov: (Default)
Запустили систему, над которой я работал последний год. За это время я успел её сначала полюбить, а потом возненавидеть (не переставая любить).

Технология "Спектр"

Здесь могу рассказать некоторые технические подробности, которые в официальный пост не вошли.

Система исследует запросы всех пользователей Яндекса и выделяет в них различные объекты
Тут произошла интересная вещь. Самым мощным источником информации для построения этой онтологии оказываются результаты выделения в массе поисковых запросов типичных "контекстов" и "концептов". Позже я ознакомился с работами A.Clark и некоторых других авторов, и оказалось, что этот сигнал неспроста. Подобный "парсинг" представляет собой некоторое (естественно, пока что крайне примитивное) приближение к тому, как человеческие существа учатся разговаривать на естественных языках. Такие вот 2017-дела.

Естественно! поверх всего этого работает много ручных правил всяких, фикслистов ("бензопила такая-то это не автомобиль" и т.п.), хаков, "чтение" википедии происходит по совершенно другим правилам, производится финальный проход совсем уж прямо алгоритмом Ахо-Корасик по заголовкам и снипетам готовых результатов в поисках спамоглупостей, и т.д. и т.п. Но все равно интересно, что из этого всего может выйти в прекрасном далёком.

поиск Яндекса максимизирует вероятность того, что человек найдет именно то, что искал
Это предложение описывает не столько результат, каким его хотелось бы видеть :), сколько процесс: используется честная вероятностная модель пользователя и его поведения, и выдача составляется таким образом, чтобы максимизировать некоторое матожидание в этой модели. Если обозначить количество url'ов на первой странице выдачи за N, то сложность этой процедуры экспоненциально растет с увеличением N (задача является NP-сложной, кроме шуток). К счастью, N, как правило, равно 10, к тому же простой "жадный" алгоритм для неё работает хорошо.

Эта вероятностная модель схожа с яндексовской метрикой pfound, о которой и Паша Карпович, и Илья Сегалович уже рассказывали в разных местах, и даже называется похоже. Она используется не только в текущем запуске, но и во многих других местах, где приходится иметь дело с тем, что разные пользователи хотят видеть в выдаче разные вещи (например, хоть как-то приближает к пониманию того, как определить, насколько уместны русскоязычные результаты в результатах украинского поиска). Я не могу сказать, что прямо изобрёл её (после некоторого количества размышлений такая модель кажется самоочевидной, так что её не раз переизобретали, а "о чем-то таком" в отделе качества поиска думали, наверное, вообще все), но всё-таки довел её до состояния named entity и популяризовал внутри компании.

И про название. Практически "всю дорогу" технология называлась "Разнообразием" ("Diversity"). Переименовать решили ближе к концу, когда после анонса во внутренней рассылке выяснилось, что "разнообразие" люди склонны понимать слишком буквально, и ожидают увидеть выдачу не сбалансированную по потребностям пользователей, а именно что максимально разнообразную. А "Спектром" при этом внутри называли совсем другую штуку. Ну что, всё как всегда.

Upd. Огромное спасибо прекрасной [livejournal.com profile] petsen, которая героически менеджила проект всё это время, проводила со мной ликбез насчёт всяких лингвистических тонкостей, уговаривала меня оставить одни безумные идеи и всерьез рассмотреть другие, ну и вообще подымала боевой дух. И Грише привет! :)
plakhov: (Default)
Очень сильно, как я и ожидал. Короткая (сто страниц) повесть про молодого человека... ох черт, это был спойлер, я не нарочно, в общем, её главный герой... ох, это опять был спойлер (да, у неё есть главный герой). В общем, не знаю, как хотя бы минимально пересказать, почему она производит такое сильное впечатление, и не испортить другим радость. Скажу, что сюжетных поворотов всех разновидностей больше, чем в иных многотомных романах. В том числе и в последнем абзаце, как водится. В транспорте эту книжку лучше не читать (я с утра свою остановку проехал).

И о погоде )
plakhov: (Default)
Для тех, кто живет не здесь. Для тех, кто и так с нами, это очередное выступление Капитана.

Тут у нас имеется две основных организованных группы гопников, условно назовём их "носатые" и "бритоголовые". Они устроены немного по-разному. "Носатые" посерьезнее, постарше, как правило, находятся в хорошей спортивной форме, лучше вооружены, лучше организованы. Для многих из них то, чем они занимаются - не просто игра, то, что их связывает - не просто символика. Их не очень много.

"Бритоголовые" - обычные, классические, советские гопники, к тому же почти дети, но зато их десятки тысяч. Организованы они недостаточно, чтобы, скажем, вести собственные расследования, но вполне достаточно, чтобы собираться по сигналу гигантскими толпами. Официальная власть их долгое время, насколько понимаю, подкармливала (совсем чуть-чуть, но много ли тут нужно), и старалась закрывать глаза на их выходки, за исключением самых диких. Идея была, кажется, в том, чтобы использовать их в случае чего для подавления теоретических стихийных бунтов, разгонять которые ОМОНом рискованно. По-моему, эта идея давно "протухла". В некотором экзотическом смысле и первую группу гопников тоже подкармливает государство, но, в отличие от второй, вряд ли по собственной воле.

"Носатые" гопники не считают людьми никого, кто не похож на них (а также большую часть тех, кто на них похож). "Бритоголовые" не считают людьми никого, кто похож на "носатых" (вообще-то, опять же, никого, кто не похож на них; но до тех пор, пока есть явный "противник", евреи и негры, грубо говоря, могут не бояться).

Обе разновидности гопников - тупые агрессивные уроды, симпатии у нормальных людей не вызывающие.

Тем не менее, многие прилично выглядящие горожане очень даже сочувствуют "бритоголовым" (по крайней, на расстоянии), считая, что те уравновешивают "носатых" и даже, может быть, способны от них защитить. Это не так. Понятно, что эффективно заниматься предотвращением, расследованием и наказанием преступлений могут только специально обученные неглупые люди, спокойно работающие полный рабочий день, и получающие за это зарплату, а вовсе не толпы пьяных подростков, висящих на шее у родителей. Также понятно, что избивать кого попало в надежде устрашить тем самым реальных преступников - мера в лучшем случае нулевой эффективности, даже если забыть о моральных соображениях.

В то же время непонятно, где "простым людям" ещё искать защиты. Действительно существуют этнические преступные группировки, члены которых массово обладают оружием, "корочками", дающими высокую степень неуязвимости, являются представителями совершенно другой культуры, ведут себя в общественных местах совершенно по-свински (это вам не старая добрая мафия, не дон Корлеоне, и даже не Тони Сопрано), и не считают русских (среди прочих) людьми. К тому же чем дальше, тем большее количество гопников из ЮФО начинает копировать их поведение, делая вид, что они тоже такие же крутые (вполне возможно, что и сами в это верят). Это приводит к постоянным конфликтам с отчетливым межэтническим подтекстом. Милиция при этом правоохранительную функцию не выполняет совершенно - в лучшем случае, карательную, уже постфактум.

ОМОН (и прочие регулярные силы) в случае массовых беспорядков легко справятся как с той, так и с другой разновидностью гопников (по крайней мере, пока что). Естественно, если не начнут отождествлять себя с "бритоголовыми" - основная угроза именно в этом.

Крайне раздражают как "журналисты", которые искажают эту простую картину, так и те блоггеры, которые агрессивно отстаивают некоторую (чаще всего, бессмысленно-символическую позицию), ничего на самом деле не понимая.

Совпадение с Германией 30-х годов имхо не прослеживается настолько, чтобы делать соответствующие прогнозы; впрочем, всё происходящее плохо само по себе, без исторических параллелей.
plakhov: (Default)
Есть такое психическое заболевание - body integrity identity disorder. Оно заключается в желании ампутировать себе какую-то определенную часть тела (например, левую ногу ниже колена), и в абсолютной уверенности в том, что без неё было бы гораздо лучше. Как правило, речь идет о совершенно здоровой, нормально функционирующей части тела. Некоторые врачи проводили такие "добровольные ампутации", пациенты действительно сразу же начинали чувствовать себя лучше, и не меняли своего мнения в дальнейшем. Наиболее распространенное предположение относительно природы заболевания - расстройство некоторых областей префронтальной коры, ответственных за так называемую "схему тела".

Всё это дико интересно, но, казалось бы, совершенно непредставимо, и к нам не относится. Однако кратковременное расстройство схемы тела можно вызвать и у здорового человека, находящегося в измененном состоянии сознания. И - я понимаю, что таких совпадений "не бывает", но тем не менее - я лично испытал это состояние сегодня ночью ("измененное состояние" было вызвано всего лишь сильной усталостью и некоторым количеством мартини, никакие сильнодействующие вещества в этом экзистенциальном опыте не участвовали). Очень занимательно, попробую пересказать.

Итак, на границе между сном и бодрствованием я вдруг почувствовал, что во рту у меня находится гигантская опухоль, существование которой я раньше не осознавал. Удивительно, как её можно было не замечать до сих пор, ведь до такого запущенного состояния она должна была расти очень долго. Она занимала, наверное, половину глотки. Вырасти она еще немного - и я точно не смог бы дышать; удивительно, что до сих пор мне удавалось это делать без затруднений. Завтра придется идти к врачу, прямо с утра.

Я осторожно прикусил её зубами, и понял, что она теплая, длинная, мокрая и шевелится. Какая чудовищная гадость. От отвращения с меня слетели остатки сна, и я понял, что всё это время исследовал свой собственный язык.

При этом чувство чужеродности исчезло не до конца; я мог вспомнить его, если точнее - вызвать искусственно. Тем не менее, я примирился с тем, что у меня во рту есть язык, успокоился и смог заснуть.

Прошло уже часов двадцать, а я всё еще могу вызвать ощущение человека, у которого не должно быть языка (но вовсе не стремлюсь это делать). Но не думаю, что это симптом чего-нибудь инфернального, например, того, что мой имплант сошел с ума и нарушает мне кровообращение (я уже говорил, что у меня во лбу есть титановый имплант, пугающий рентгенологов? это тоже не стёб, к сожалению). Просто один раз мозг сам себе показал, как это делается, и научился "переключать" разные схемы тела.

Экспериментировать (например, смогу ли я теперь отключать что-нибудь еще, скажем, руки-ноги), не хочется. Очень уж отвратительное ощущение, описать его сложно, хоть я зачем-то и попытался.
plakhov: (Default)
Я как-то обычно не ссылаюсь на популярные журналы, они же и без меня популярные. А может быть, надо. Мало ли в ЖЖ тысячников, да вот хороших - мало.

И тогда я помолился Пресвятой Деве Гваделупской, и она сделала так, что Габриэла влюбилась в другого парня

Ассанж не знает, кто те люди, которые "делают" Викиликс

Специальный репортаж, в котором Серафим Волына находит на чердаке у шурина баян

Первый «стиратель памяти» найден, но применить его вопреки желанию человека сложно (пока что)

А еще, ну невозможно же не сходить на семинар под названием Кварки, глюоны, теория и суперкомпьютерное моделирование. А потом так невзначай в разговоре упомянуть, что проблему невылетания цвета в теории сильных взаимодействий аналитически решить не могут, а численным моделированием - сколько угодно. И умело сделать вид, что это в общем-то тривиальный факт, причины и следствия которого ты полностью осознаешь. Например.

Казалось бы, при чём тут Яндекс.
Page generated Jul. 25th, 2017 06:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios